Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гальцев Г.В.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ганикеля В.В.
защитника (по ходатайству) Уфимцева Е.В.
рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ гражданина Российской Федерации:
Ганикеля В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО <данные изъяты>, проживающего в <адрес>
и жалобу Ганикеля В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Судебного участка № <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ганикель В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Согласно постановления, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Ганикель, управляя автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела мировым судьей Ганикель в судебном заседании участия не принимал.
Копия постановления Ганикелем получена ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ганикель В.В. оспорил его в установленный законом срок, подав соответствующую жалобу.
В судебном заседании в районном суде Ганикель и его защитник пояснили, что привлекаемый не был извещен о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, хотя намеревался доказать свою невиновность, поскольку требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования были незаконным. Он автомобилем не управлял, а просто стоял рядом с припаркованной машиной. Просили постановление мирового судьи отменить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения привлекаемого лица и его защитника, а так же показания свидетеля судья районного суда считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Допрошенный в суде свидетель ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. находился в приемной мирового судьи, желая получить копию вынесенного в его отношении постановления по делу об административном правонарушении. В этой приемной услышал фамилию своего знакомого Ганикеля и сообщил о знакомстве с Ганикелем аппарату мирового судьи. Узнав о знакомстве с Ганикелем секретарь попросила его передать повестку, на что он согласился и взял повестку, расписавшись за ее получение. Однако известный ему, ФИО3, сотовый телефон Ганикеля был отключен, в связи с чем известить его не смог.
В материалах дела имеется докладная записка секретаря ФИО4 о том, что она лично Ганикелю вручила повестку (л.д. 23).
Однако имеющаяся в деле расписка (л.д. 11) содержит указание на то, что повестка получена не Ганикелем, а именно ФИО3, причем подпись стоит в графе, в которой должно расписаться вызываемое лицо.
Тем самым докладная секретаря не соответствует действительности о личном получении Ганикелем повестки, имеющаяся расписка вообще не подтверждает факт вызова в суд Ганикеля, а свидетельствует лишь о вызове в суд ФИО3.
Тем самым в деле отсутствуют какие-либо доказательства извещения Ганикеля о времени и месте рассмотрения его дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако, доказательств надлежащего извещения Ганикеля о времени и месте рассмотрения материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.
Принимая во внимание, что установленные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Судебного участка № <адрес> в отношении Ганикеля В.В. отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.