Обезличенное Решение

Дело №РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А. Ф. Дегтярев, при секретаре О. С. Алабжиной, с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Е. В. Вадеевой, рассмотрев в судебном заседании жалобу А.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

А.С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него руководителем Челябинского УФАС России.

Постановлением о наложении штрафа, вынесенным руководителем Челябинского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <данные изъяты> района г. Челябинска А.С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а именно в том, что администрацией <данные изъяты> района г. Челябинска не выполнено предписание Челябинского УФАС России об аннулировании открытого аукциона и не заключении контракта на выполнение работ по восстановлению линий наружного освещения и выполнение работ по сносу аварийных деревьев и омолаживающей обрезке деревьев на территории <адрес>.

В обосновании жалобы А.С.В., указал, что предписание изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и получено администрацией <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исполнить предписание было невозможно. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

А.С.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав предоставленные УФАС России по Челябинской области подлинные материалы административного производства в отношении А.С.В., выслушав мнение защитника и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на выполнение работ по восстановлению линий наружного освещения и выполнение работ по сносу аварийных деревьев и омолаживающей обрезке деревьев на территории <адрес> было решено признать в действиях аукционной комиссии и заказчика нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Как следует из обжалуемого постановления и предписания об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, предписание фактически было изготовлено и размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем контракт между администрацией <данные изъяты> района г. Челябинска и ООО «<данные изъяты>» по результатам проведения указанного аукциона был заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть фактически за три дня до изготовления предписания.

Содержащееся в обжалуемом постановлении утверждение о том, что содержание предписания было оглашено в присутствии представителя администрации <данные изъяты> района г. Челябинска на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным, поскольку из этого же постановления следует, что фактически предписание было изготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что содержание предписания не могло быть оглашено на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ В противном случае ничто также не помешало бы должностным лицам УФАС вручить его представителю администрации <данные изъяты> района г. Челябинска, присутствовавшего на заседании комиссии.

Доказательства того, что оно было изготовлено в период до ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения администрации <данные изъяты> района г. Челябинска в этот же период, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение заказчиком ч.5 ст.60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не образует в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях А.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем УФАС России по Челябинской области в отношении А.С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.С.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п А.Ф. Дегтярев

Копия верна, решение не вступило в законную силу

Судья А. Ф. Дегтярев

Секретарь О. С. Алабжина