Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.В. Максимкин,
при секретаре В.А. Хадыевой;
с участием:
представителя привлекаемого лица - адвоката Рязанцева А.А.;
представителя Главного контрольного управления Челябинской области А.В. Комлева,
рассмотрев жалобу представителя привлекаемого к административной ответственности лица Подтесова Г.Н. - адвоката Рязанцева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении министра радиационной и экологической безопасности Челябинской области Подтесова Г.Н., которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Подтесов Г.Н. был признан виновным в том, что он, являясь министром по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, нарушил требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно ДД.ММ.ГГГГ им был размещен заказ на выполнение работ по понижению уровня озера <данные изъяты> у единственного подрядчика ОГУП «<данные изъяты>» путем заключения с ним государственного контракта № с нарушениями п. 6 ч. 2 ст. 55 указанного выше закона на сумму 966 600 рублей.
Представитель привлекаемого лица Подтесова Г.Н. - адвокат Рязанцева А.А. обжаловал данное постановление в судебном порядке, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, полагал, что обжалуемое постановление вынесено с грубыми нарушениями КоАП РФ, т.к. надлежащим образом Подтесов Г.Н. о дате времени и месте рассмотрения административного дела должностным лицом извещен не был, т.к. извещение защитника привлекаемого лица не освобождает должностное лицо от обязанности личного извещения привлекаемого лица.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Подтесов Г.Н. не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Главного контрольного управления Челябинской области полагал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Подтесова Г.Н. было вынесено законно и обоснованно.
Исследовав предоставленные подлинные материалы административного производства, выслушав мнение представителя заявителя, должностного лица Главного контрольного управления Челябинской области, и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Оконченными данное правонарушение считаются с момента совершения хотя бы одного из перечисленных выше действий.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.
Подтесов Г.Н. действительно нарушил положения п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том что, в действиях Подтесова Г.Н. отсутствует состав административного правонарушения опровергаются исследованными материалами дела, все доводы заявителя в этой части должностным лицом проверялись, им дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отвергнуты.
Доводы заявителя о том, что Подтесов Г.Н. не был извещен о дате времени и месте рассмотрения дела являются не обоснованными, т.к. из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Так, Подтесов Г.Н. извещался о дате времени и месте рассмотрения дела через адвоката Рязанцева А.А., с которым у него заключено соглашение на ведение дел об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующим ордером.
В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Адвокат в том числе обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
В соответствии со ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принятым первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями и дополнениями, утвержденными третьим Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) участвуя или присутствуя на судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.
Исходя из приведенных выше норм, следует вывод о том, что адвокат должен действовать добросовестно в интересах своего доверителя, в том числе и информировать своего доверителя о ходе выполняемого им поручения.
Таким образом, привлекаемое лицо в полной мере использовал предоставленные ему законом права и его право на защиту должностным лицом нарушено не было.
Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Подтесова Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
Все доводы заявителя не могут служить основаниями к отмене обжалуемого постановления.
Основания для применения в отношении заявителя положений ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ прекращалось в связи с малозначительностью, однако в течение короткого промежутка времени он вновь совершил аналогичное правонарушение.
При таких обстоятельствах, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 в отношении Подтесова Г.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна, решение не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь В.А. Хадыева