Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гальцев Г.В.,
с участием защитника (по доверенности) Халиковой Э.Р.
рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30КоАП РФ гражданина Российской Федерации:
Вальтера В.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,-
и жалобу Вальтера В.Р.на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ Вальтербыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30КоАП РФ, (утверждение конкурсной документации не соответствующей требованиям законодательства) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Согласно указанного постановления, в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <данные изъяты> муниципального района проводила открытый конкурс «Корректировка генерального плана, разработка правил землепользования и застройки, проектов планировки и межевания территорий <адрес>».
Документация о конкурсе утверждена первым заместителем Главы <данные изъяты> муниципального района Вальтером, но при этом документация составлена в нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Так в соответствии с п. 27 «Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 722) для оценки заявок по критерию "квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В утвержденной же документации сумма максимальных показателей по критерию равна 125 балов.
В нарушение п. 63 тех же Правил в конкурсной документации при установлении критерия «Срок предоставления качества работ» не установлены объем предоставления гарантии качества работ, минимальный срок предоставления качества работ, единица установления срока гарантии качества работ.
В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 и п. 10 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в конкурсной документации не содержаться требования к участникам размещения заказа о наличии у них соответствующей лицензии на геодезическую и картографическую деятельность, хотя таковая деятельность в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.
Так же Вальтеру вменяется то, что в конкурсной документации в качестве требований к составу и оформлению заявки имеется требование о заверении копии документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованиям. По мнению юрисдикционного органа данное требование нарушает ч. 4 ст. 25 Закона, поскольку все листы тома заявки пришиваются и пронумеровываются и скрепляются печатью участника, и данное требование к отдельным документам является неправомерным.
Копия обжалуемого постановления Вальтером получена ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с вынесенным постановлением, Вальтер в установленный срок подал соответствующую жалобу в Центральный районный суд.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании защитник просил постановление УФАС отменить, поскольку, по их мнению, Вальтер повторно привлечен за одно и тоже правонарушение, что является недопустимым. Так же полагали допущенные нарушения малозначительными.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующему:
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации с нарушением требований законодательства.
Исходя из представленной конкурсной документации, утвержденной именно Вальтером, действительно в нарушении п. 27 «Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 722) в утвержденной документации сумма максимальных показателей по критерию "квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" равна 125 балам, т.е. больше допустимой. В нарушение п. 63 тех же Правил в конкурсной документации при установлении критерия «Срок предоставления качества работ» не установлены объем предоставления гарантии качества работ, минимальный срок предоставления качества работ, единица установления срока гарантии качества работ.
В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 и п. 10 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в конкурсной документации не содержаться требования к участникам размещения заказа о наличии у них соответствующей лицензии на геодезическую и картографическую деятельность.
Тем самым выявленные юрисдикционным органом вышеуказанные нарушения имеют место в действительности. При этом данные нарушения, по мнению суда, не могут быть признаны малозначительными, поскольку отсутствие критериев гарантии качества работ, а так же возможность заключения контракта с участником не имеющим соответствующую лицензию, могло повлечь необоснованные убытки. Так же могли возникнуть убытки и при отсутствии критериев гарантии качества работы.
Требование о заверении копии, по мнению суда, является вполне правомерным, поскольку под копией, по смыслу закона, понимается как раз текст подлинного документа, тождественность которого подлинному удостоверена уполномоченным на это лицом. Закон не содержит требований о предоставлении обязательно электросветографической копии, а следовательно отсутствие такового требования фактически ограничило бы право участников на предоставление рукописной или печатной копии.
Довод заявителя о повторном привлечении является несостоятельным, поскольку предыдущее постановление о привлечении Вальтера к административной ответственности по тем же самым основаниям Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направление дела на новое рассмотрение в юрисдикционный орган и, следовательно, повторной ответственности не наступает.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, наказание заявителю назначено с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственности.
По своему характеру наказание является справедливым и в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения.
Основания для освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.
Состав правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, то есть наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.
Нарушений КоАП РФ при производстве по делу, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, судья полагает жалобу Вальтера В.Г. не подлежащей удовлетворению. При этом обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части указания на нарушения Вальтером ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вальтера В.Р. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на нарушение ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Вальтера В.Р. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, решение в законную силу не вступило.
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.