Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гальцев Г.В.,
с участием защитника (по доверенности) Перевышина Ю.Б.
рассмотрев жалобу защитника Кичука И.А.на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации:
Кичука И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кичукбыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 02-20 час., в районе <адрес> Кичук был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем ВАЗ-211340 регистрационный знак № в состоянии опьянения. Указанными действиями Кичук нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД).
Копия постановления мирового судьи, согласно расписки, получена защитником в день вынесения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник, согласно полномочий по доверенности, оспорил его, подав в установленный срок соответствующую жалобу в Центральный районный суд г. Челябинска. В жалобе просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения.
В судебном заседании защитник требования по жалобе поддержал. При этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Кичук, находясь в гостях, употреблял спиртные напитки. После чего, по настоянию своей знакомой ФИО9 передал ей управление принадлежащим ему автомобилем. Они заехали на автодорогу, ведущую к <адрес> и остановились, где он поссорился с ФИО9 после чего пересел на водительское сиденье, но автомобилем не управлял. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, и потребовали от Кичука пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Сотрудникам ГИБДД о том, что автомашиной управляла ФИО9 не сообщал, т.к. выгораживал ее.
Тем самым защитник полагал недоказанным факт управления Кичуком автомобилем. Так же защитник указал, что как в протоколе, так и в постановлении мирового судьи неправильно указано место совершения правонарушения, как <адрес>, хотя на самом деле все события происходили на <адрес>. В протоколе о направлении на освидетельствование указано 2 признака опьянения. А в акте освидетельствования признаков уже 3. Рапорт сотрудника ГИБДД в нарушении установленного порядке не зарегистрирован. Понятым права не были разъяснены, что видно из видеозаписи. В пояснениях сотрудников ГИБДД имеются противоречия. Один утверждает, что Кичук сам вышел из машины, а другой поясняет, что его вытаскивали. Полагает, что все доказательства собраны с нарушением закона и являются недопустимыми.
В подтверждении позиции защитника по его инициативе в районном суде был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что в момент вменяемого Кичуку деяния он находился на смене, охраняя автодорогу, ведущую к <адрес>. В ночное время видел как к его посту подъехала автомашина ВАЗ. Из-за управления автомобиля вышла девушка, а с пассажирского сиденья вышел парень, который пересел на место водителя. Но двигатель машины был заглушен. Где-то через 20 мин. подъехали сотрудники ГИБДД и парень сел к ним в автомобиль. Ему предложили быть понятым. Он согласился, однако потом на гражданской автомашине приехал еще один сотрудник ГИБДД с 2 лицами в штатском и к нему больше не обращались. Впоследующем участвовал в качестве понятого при погрузке автомашины на эвакуатор. На вопрос суда пояснил, что кроме еще одного сотрудника милиции и двух понятых на место происшествия никто не приезжал.
При производстве у мирового судьи защитой так же был представлен свидетель ФИО9, которая пояснила, что действительно она находилась за управлением автомобиля, но так же пояснила, что не имеет водительского удостоверения.
Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4, а так же из показаний сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11 при производстве у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-211340 регистрационный знак № не остановился на их требование. Они начали преследование автомобиля, но потеряли его из виду, однако впоследующем через непродолжительное время обнаружили автомобиль у <адрес>. На месте водителя находился Кичук, у которого имелись явные признаки опьянения, Кичук не оспаривал факт управления автомобилем, согласился пройти медицинское освидетельствование, но всячески затягивал время, пытался договориться с ними не составлять протокол.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Кичук не отрицает факт управления автомобилем, поясняя, что не остановился на требования сотрудников, т.к. испугался. Просит протокол не составлять, поясняя что если не сможет договориться с сотрудниками ГИБДД, то договориться в другой инстанции, только это ему обойдется дороже. Кроме того из видеозаписи следует, что к месту событий прибыл брат Кичука, который так же предлагает «договориться». На записи видно, что в телефонном разговоре со своими знакомыми Кичук так же подтверждает факт управления автомобилем в состоянии опьянения и даже им не заявляет, о том, что автомобилем управлял кто-то другой.
Согласно акта медицинского освидетельствования, у Кичука ДД.ММ.ГГГГ в 04-55 час. установлено состояние опьянения.
Данных доказательств, а именно пояснений сотрудников ГИБДД в совокупности с актом освидетельствования и видеозаписью судья районного суда считает достаточным для утверждения о справедливости выводов мирового судьи о виновности Кичука.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО9 суд отвергает по следующим основаниям. Описываемые события происходили в ночное время. Из представленной фототаблицы видно, что автомобиль недостаточно ясно просматривается с места нахождения охранника ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ФИО3 в суде пояснил, что больше, корме еще одного сотрудника ГИБДД и понятых не приезжал, однако из видеозаписи явно следует, что на место происшествия пребывал брат Кичука, но это обстоятельство ФИО3 не увидел. ФИО9 находилась в дружеских отношениях с Кичуком, водительского удостоверения не имела, ездила с Кичуком на освидетельствование, но при этом не сообщила о невиновности Кичука, что явно абсурдно.
Указываемые защитой процессуальные нарушения, по мнению судьи районного судя, являются явно несущественными. Место совершения правонарушения определено как у <адрес> определено правильно, поскольку из представленной схемы следует, что данное место расположено за зданием с указанным адресом, а дорога непосредственно на которой находился автомобиль Кичука не имеет официального названия. Указание не всех признаков опьянения, а так же нерегистрация рапорта не делают данные доказательства недопустимыми. О разъяснении прав имеется отметки и подписи в соответствующих протоколах. Видеозапись велась частично, поэтому она не может подтвердить факт неразьяснения прав.
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, наказание назначено в пределах санкции ст. 29.10 КоАП РФ и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Кичука И.А. без удовлетворения.
СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.