Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гальцев Г.В.,
рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9КоАП РФ гражданина Российской Федерации:
Смольникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего первым заместителем Главы <адрес> муниципального района, проживающего в <адрес>,-
и жалобу Смольникова С.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное Вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным Вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ Смольников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, (совершение действий по ограничению конкуренции) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Согласно указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что Смольников ДД.ММ.ГГГГ утвердил договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом <адрес> с ООО «<данные изъяты>» по условиям которого обществу предоставлено в пользование блочно-модульная котельная <адрес>, сроком на 1 год. При утверждении договора Смольников подписался как и.о. Главы <адрес> муниципального района. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» договоры безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества должны заключаться только по результатам торгов, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 того же закона.
При этом при привлечении Смольникова С.А. к административной ответственности юрисдикционным органом указано, что в материалы дела доказательств наличия оснований для предоставления имущества без проведения торгов не предоставлено.
Не согласившись с вынесенным постановлением Смольников оспорил его в установленный срок подав соответствующую жалобу.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился. Из текста жалобы следует, что он оспаривает свою ответственность по причине того, что на указанную дату Глава района исполнял сам свои обязанности, а он, как заместитель не имел права утверждать соответствующий договор. Так же пояснил, что заключение договора обуславливалось невозможность иным образом организовать пуско-наладочные работы по переводу убыточной котельной на природный газ, нежели как заключение договора с основной специализированной организацией коммунального комплекса в <адрес>.
Изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующему:
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение должностным лицом совершение действий по ограничению конкуренции.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Однако данные требования УФАС выполнены не были.
Частью 2 ст. 49 Конституции РФ закреплена презумпция невиновности.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» действительно договоры безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества должны заключаться только по результатам аукционов. Однако ч.1 ст. 17.1 предусмотрены исключения из указанного правила. В частности без соблюдения данного правила договор может быть заключен с лицом, обладающем правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (подпункт 8). Как следует из жалобы ООО «<данные изъяты>» является основной специализированной организацией коммунального комплекса в <адрес>. Не смотря на это, юрисдикционным органом распространение вышеуказанного и иных исключений на указанную организацию не проверялось. Возложение бремя доказывания данного обстоятельства на привлекаемое лицо неправомерно и нарушает конституционный принцип презумпции невиновности.
Оставлены без должной проверки и доводы привлекаемого лица об отсутствии у него соответствующих полномочий и.о. Главы района. Соответствующие приказы не истребовались, объяснения с должностных лиц, в том числе и с Главы района, не получались.
Тем самым налицо явная неполнота рассмотрения дела юрисдикционным органом и данные нарушения так же препятствуют суду в рассмотрении дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
Оснований для прекращения производства по делу в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное Вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смольникова С.А. отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение вУправление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)
Копия верна, решение в законную силу не вступило.
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.