Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гальцев Г.В.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лугинина В.М.
рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14КоАП РФ гражданина Российской Федерации:
Лугинина В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего в <адрес>,-
и жалобу Лугинина В.М. на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лугининбыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Согласно постановления правонарушение выразилось в том, что Лугинин, ДД.ММ.ГГГГ являясь, первым заместителем Министра социальных отношений Челябинской области нарушил приложение № «Ведомственной структуры областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ.» и согласовал выплату отпускных в сумме 1200 руб. инженеру технического надзора ФИО2, состоящей в штате Министерства по виду расхода «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений», тогда, как данную выплату надлежало произвести по виду расхода «Выполнение функций государственными органами».
Не согласившись с вынесенным постановлением Лугинин в установленный срок обжаловал его в районный суд.
В судебном заседании Лугингин не оспаривал факт нарушения. Вместе с тем пояснил, что на момент подписания заявки на оплату расходов он не осознавал факт нарушения, т.к. инженер которому была произведена оплата отпускных фактически занимался обслуживанием именно подведомственных учреждений и оплата ему ранее в том, числе и до него, Лугинина, производилась именно по виду расхода «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений». При предыдущих проверках КРУ подобных замечаний им не предъявлялось и он полагал, что действует в соответствии с законом. Так же обратил внимание на явную несоразмерность размера выплаты и размера назначенного ему штрафа.
Выслушав объяснения участвующего лиц, изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующему:
Ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.
Факт нецелевого использования подтвержден заявкой на оплату расходов, сводной бюджетной росписью и штатным расписанием Министерства социальных отношений Челябинской области и не вызывает у суда сомнения. Вместе с тем судья районного суда полагает возможным в данном деле применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, по следующем основаниям:
В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство, не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и неформальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, именно такая ситуация имеет место в настоящем деле.
Оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что каких-либо вредных последствий от действий Лугинина не наступило, убытков для бюджета не насупило, поскольку выплаты хотя и произведены по разным целевым статьям, но по одному и тому же расходу «Заработная плата», судьей не усматривается существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения привлекаемого лица. Учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным освободить Лугинина от административной ответственности.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лугинина В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.