по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГСудья Центрального районного суда г. Челябинска А. Ф. Дегтярев, при секретаре О. С. Алабжиной, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.Д.М., представителя Челябинского УФАС России С. В. Титовой, рассмотрев в судебном заседании жалобу М.Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении М.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего юрисконсультом в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
М.Д.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него заместителем руководителя Челябинского УФАС России.
Постановлением о наложении штрафа, вынесенным заместителем руководителя Челябинского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт <данные изъяты> М. Д. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, а именно в том, что им как членом аукционной комиссии при проведении <данные изъяты> аукциона на поставку тепловоза допущены к участию в аукционе участники размещения заказа, содержание заявок которых не содержит конкретных характеристик товара, предлагаемого к поставке, чем были нарушены положения п. «Б» ч.4 ст. 41.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В обосновании жалобы М.Д.М., указал, что вопреки доводам должностных лиц УФАС заявки участников размещения заказа в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель УФАС полагал обжалуемое постановление законным.
Исследовав предоставленные УФАС России по <адрес> подлинные материалы административного производства в отношении М.Д.М., выслушав мнение заявителя, представителя УФАС, и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Вина М. Д. М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:
Доводы постановления о совершении М.Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ полностью нашли подтверждение и основываются на результатах проведенной УФАС России по <адрес> проверки, в ходе которой и были выявлены нарушения законодательства «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В ходе проверки было установлено, что заявки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям извещения о проведении аукциона.
Согласно п. «Б» ч.4 ст. 41.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.
Заявки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с указанием слов «не более», «не менее», «не ранее», «должен» не содержат конкретных характеристик предлагаемого товара.
Однако, в результате совершенного М.Д.М. деяния, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, не повлекло наступление каких-либо вредных последствий. По результатам заключенного государственного контракта был поставлен тепловоз, соответствующий требованиям документации об аукционе. Контракт в настоящее время исполнен. Каких-либо претензий у сторон связанных с исполнением взятых на себя обязательств, нет.
При таких обстоятельствах правонарушение является малозначительным и должностным лицам УФАС России по <адрес> следовало руководствоваться положениями ст. 2.9 КоАП РФ в соответствии с которой, необходимо было освободить М.Д.М. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС России по <адрес> в отношении М.Д.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Д.М. прекратить
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья п/п А.Ф. Дегтярев
Копия верна, решение не вступило в законную силу
Судья А.Ф. Дегтярев
Секретарь О.С. Алабжина