Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гальцев Г.В.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Касымова Б.А.
защитника (по доверенности) Саватеева В.А.
рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29КоАП РФ гражданина Российской Федерации:
Касымова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего председателем <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,-
и жалобу Касымова Б.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Касымов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Согласно постановления правонарушение выразилось в том, что Касымов, являясь должностным лицом муниципального заказчика ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по <адрес> с ООО «<данные изъяты>», как с единственным поставщиком, хотя оснований предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для заключения такого контракта без проведения торгов не имелось.
Не согласившись с вынесенным постановлением Касымов в установленный срок обжаловал его в районный суд.
В судебном заседании Касымов и его защитник пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по <адрес> с ООО «<данные изъяты>», как с единственным поставщиком. Основанием к такому заключению послужила ненадлежащее выполнение указанных работ предыдущим поставщиком, с которым контракт был заключен по результатам торгов, аварийное состояние дороги и решение о заключении контракта именно в указанной форме Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города администрации <адрес> ситуациям. Тем самым полагали, что в действиях Касымова Б.А. нет виновных действий. Кроме того, указали, что самим действиям Касымова Б.А. дана явно неправильная квалификация.
Выслушав объяснения участвующего лиц, изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Статьёй 55 указанного Федерального закона установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Указанных случаев для заключения с ООО «<данные изъяты>», как с единственным поставщиком муниципального контракта не имелось, и, следовательно, заключение указанного контракта должны были предшествовать торги.
Признавая Касымова Б.А. виновным в том, что он в нарушение требований приведённого выше Закона разместил муниципальный заказ не в порядке проведения торгов, а у единственного поставщика, должностное лицо, рассмотревшее дело, не учло, что описанные действия не образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, а подпадали под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй той же статьи.
Так, частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов.
Следовательно, те действия, которые были указаны в постановлении должностного лица в качестве объективной стороны административного правонарушения, и за которые Касымов. был привлечён к административной ответственности, не могли быть квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Поскольку санкция части 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, переквалификация действий Касымова Б.А. на часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ являлась так же невозможной, как ухудшающая его положение. При таких обстоятельствах производство по делу при отмене постановления должностного лица подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях Касымова Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает дальнейшее производство по делу, в связи с чем иные доводы заявителя рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении Касымова Б.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, решение в законную силу не вступило
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.