№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Брагина А.А.,
при секретаре Семенове Д.А.,
с участием:
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области Чеботаревой И.Ю.,
рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области Чеботаревой И.Ю. на постановление мирового судьи Рогожиной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Рогожиной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием состава правонарушения.
С указанным постановлением Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области в лице своего представителя Чеботаревой И.Ю. не согласилось, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.
В жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области просит отменить постановление мирового судьи, поскольку ОАО «<данные изъяты>» не было привлечено к административной ответственности дважды, а ссылка на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ является неверной. Также полагает, что ОАО «<данные изъяты>» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается факсограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется также почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаются на то, что в постановлении судья упоминает об ответственности за неисполнение требований об уплате налога, однако по данному факту протокол об административном правонарушении специалистом Роспотребнадзора не составлялся.
ОАО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представитель юридического лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области Чеботарева И.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.
В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства (ст.26.1 КоАП РФ)
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами (протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами), которые должны быть получены с соблюдением закона (ст.26.2 КоАП РФ)
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку указанное юридическое лицо не обеспечило выполнение обязательных требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не исполнив предписание Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя ОАО «<данные изъяты>».
Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании в связи с отсутствием в действиях ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.
При этом, в судебном заседании мировым судьей было установлено, что в отношении ОАО «<данные изъяты>» было составлено два протокола об одном и том же административном правонарушении в одну и ту же дату ДД.ММ.ГГГГ и за одним и тем же номером №.
При этом один протокол был составлен с участием директора ОАО «<данные изъяты>» П.В.Б., а второй составлен без участия представителя ЗАО «<данные изъяты>».
Пояснения в судебном заседании у мирового судьи представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области о том, что первоначально протокол был составлен при участии представителя ОАО «<данные изъяты>» П.В.Б., однако при его составлении была допущена ошибка, в связи с чем был составлен новый протокол, но его подписывать уже отказались, в результате этот протокол был направлен почтой, не могут быть приняты судом, поскольку указанные нарушения являются существенными.
Ссылка представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области на то, что в суд второй протокол не направлялся, не свидетельствует о восстановлении законных прав юридического лица, в отношении которого составлялся протокол.
По этим же основаниям не могут быть приняты судьей доводы о том, что ОАО «<данные изъяты>» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, поскольку как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлялся дважды.
При таких обстоятельствах мировым судьей принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья сослался на то, что ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не содержит ответственность за неисполнение требования об уплате налога и расширительному толкованию не подлежит, что является излишним, не имеет отношения к существу рассматриваемого дела и подлежит исключению.
В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области Чеботаревой И.Ю. удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировчоной части постановления мирового судьи Рогожиной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ суждение о том, что ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не содержит ответственность за неисполнение требования об уплате налога и расширительному толкованию не подлежит.
В остальной части то же постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Челябинской области Чеботаревой И.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: п/п А.А. Брагина
Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.А. Брагина
Секретарь Д.А. Семенов