№
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Брагина А.А.,
при секретаре Семенове Д.А.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Лехляйдер М.В.,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Тютьковой Е.С.,
рассмотрев жалобу Главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» Лехляйдер М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Семеновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,
а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Семеновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Главный врач ГУЗ «<данные изъяты>» Лехляйдер М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
С указанным постановлением Лехляйдер М.В. не согласилась, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.
Дело об административном правонарушении поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы заявитель указала, что с обжалуемым постановлением не согласна и просит его отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что при размещении запроса котировок не было допущено нарушений п.п. 3, 4 статьи 43, ч.1 ст. 1 Закона о размещении заказов, форма котировочной заявки соответствует требованиям, установленным ст. 44 вышеуказанного Закона. Закон о размещении заказов не содержит запрета на указание в котировочной заявке минимальной характеристики поставляемого товара. А указание характеристики с формулировкой «не менее», «не более» не только не ограничивает количество участников размещения заказа, а позволяет расширить количество таковых. В настоящее время заказ на поставку контейнеров и поставку пробирок и игл для забора крови размещен в соответствии с требованиями предписаний от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Лехляйдер М.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что форма котировочной заявки была взята с официального сайта ГУМР Челябинской области. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 43 Закона о размещении заказов характеристики закупаемых товаров определяются заказчиком самостоятельно.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Тютькова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными, полагала, что не указание в характеристике закупаемого товара (контейнеров для сбора биоматериалов) верхней границы объема контейнеров ограничивает круг участников размещения котировочных заявок.
Заслушав мнение представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.
Ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка предоставления разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.
Обжалуемым постановлением Лейхлядер М.В. была признана виновной в нарушении п. 3, 4 ст. 43 Закона о размещении заказов, в результате чего не был обеспечен принцип прозрачности размещения заказа, что противоречит положениям ч. 1 ст. 1 того же Закона, а именно в том, что из содержания формы котировочной заявки, размещенной заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет», невозможно сделать вывод о том, что участнику размещения заказа необходимо указывать сведения о характеристиках поставляемых товаров, а также не установлены сведения, позволяющие определить потребность заказчика, в том числе точные сведения об объемах пробирок, контейнеров, длине игл.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» № 153-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии п. 3, 4 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать следующие сведения:
п. 3- форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;
п. 4 - наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;
Анализ формы котировочной заявки, в том числе и таблица «Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров», позволяет сделать вывод о том, что котировочная заявка содержит все обязательные предъявляемые вышеуказанным законом требования.
Указание заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что из содержания формы котировочной заявки невозможно сделать вывод о том, что участнику размещения заказа необходимо указывать в своей заявке сведения о характеристиках поставляемых товаров, является необоснованным, поскольку в извещениях о проведении запросов котировок указаны не только наименования необходимого заказчику товара (например, контейнер для сбора биоматериалов), но и требования к характеристикам товаров (контейнер для сбора биоматериалов, 120 мл, стерильный, с градуировкой 100 мл, в упаковке 500 шт.).
Выводы должностного лица УФАС о том, что заказчиком не установлены сведения, позволяющие определить его потребность, в том числе точные сведения об объемах пробирок, контейнеров, длине игл, судья также не может признать обоснованными, поскольку запросы котировок № и № содержат все требования к товару, который необходим заказчику (а именно указание на объем контейнеров и пробирок для сбора биоматериалов, диаметр горловины, необходимую градуировку, высоту, стерильность, количество штук в упаковке, технические характеристики игл и пр.).
Пояснения представителя УФАС по Челябинской области в судебном заседании о том, что заказчиком установлены только минимальные требования к товару (указание на объем контейнера «не менее»), но не установлен верхний предел необходимого объема контейнеров, не свидетельствует о нарушении заказчиком требований ст. 43 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Таким образом, нарушения п.п. 3, 4 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в действиях Главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» Лехляйдер М.В. судья не усматривает, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Семеновой Е.В. №, по делу об административном правонарушении в отношении Главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» Лехляйдер М.В. по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» Лехляйдер М.В., привлеченной к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья п\п А.А. Брагина
Копия верна, постановление в законную силу не вступило.
Судья А.А.Брагина
Секретарь Д.А.Семенов