Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гальцев Г.В.,
с участием представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности) Иванниковой О.Н.
рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.4КоАП РФ ООО ОП «<данные изъяты>», ИНН:№
и жалобу ООО ОП «<данные изъяты>» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, на основании которой оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Согласно постановления правонарушение выразилось в том, что ООО допустило использование абонентского передатчика технологической сети связи <данные изъяты>, установленного в <адрес> с нарушением правил регистрации радиоэлектронного средства, что было выявлено в ходе технических мероприятий по радиоконтролю ДД.ММ.ГГГГ
Копия постановления получена ООО ОП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ОП «<данные изъяты>» оспорило его, подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующую жалобу в районный суд по месту нахождения юрисдикционного органа. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В судебном заседании представитель ООО ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала, пояснив в обоснование, что копию постановления юрисдикционного органа они получили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились в Центральный районный суд г. Челябинска с жалобой, однако жалоба была возвращена в связи с отсутствием доказательств даты фактического получения обжалуемого постановления. Собрав необходимые документы они вновь обратились в суд. В подтверждение указанных доводов суду представили жалобу со входящей отметкой суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив представленные документы судья считает причины пропуска срока обжалования уважительными, поскольку имело место первоначальное своевременное обращение в суд с аналогичной жалобой, и восстанавливает срок.
Обосновывая несогласие с обжалуемым постановлением, представитель ООО пояснила, что они не были своевременно извещены о дата составления протокола, а сведения о рассмотрении дела они получили лишь в день рассмотрения, но после назначенного времени рассмотрения в связи с чем были лишены возможности привести свои доводы о невиновности должностному лицу, рассматривающему дело. Так же оспаривала принадлежность ООО абонентского передатчика технологической сети связи <данные изъяты>, установленного в <адрес>
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя привлекаемого лица, судья районного суда считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час.
Согласно почтового уведомления, копия протокола об административном правонарушении, содержащая дату и время рассмотрения дела, была получена ООО ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения. Сведений о времени вручения уведомление не содержит, однако суд считает, что таковое уведомление, исходя из общих принципов права должно быть заблаговременным, позволяющим привлекаемому лицу подготовиться к рассмотрению дела. Иное понимание ограничивало бы право лица на защиту.
При этом из того же почтового уведомления следует, что он было возвращено в юрисдикционным орган лишь ДД.ММ.ГГГГ Тем самым на момент рассмотрения дела должностное лицо не имело сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица, и, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО не соответствует требованиям закона.
Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.
Принимая во внимание, что установленные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело не может быть направлено в юрисдикционный орган на новое рассмотрение, вопрос об ответственности обсуждаться не может, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области в отношении ООО ОП «<данные изъяты>» отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.