Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гальцев Г.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Уразаева Р.К., защитника (по доверенности) Ритцель Ю.А. рассмотрев жалобу Уразаева Р.К.на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации: Уразаева Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, - УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Уразаевбыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час., в районе <адрес> Уразаев был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем Тойота Калдина регистрационный знак № в состоянии опьянения. Указанными действиями Уразаев нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД). Копия постановления мирового судьи, согласно расписки, получена ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с вынесенным постановлением, Уразаев, оспорил его, подав жалобу в Центральный районный суд г. Челябинска. В жалобе просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения. В судебном заседании Уразаев требования по жалобе поддержал. При этом пояснил, что действительно он при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД за не пристегнутый ремень безопасности. После этого сотрудники милиции заподозрили его в употреблении спиртного и предложили подышать в прибор. Он подышал. Первоначально прибор не показал опьянение, однако впоследующем при втором выдохе сотрудники ГИБДД заявили, что он находится в состоянии опьянения. В силу юридической неграмотности согласился с результатами и подписал документы. Понятых при освидетельствовании не было. Действительно вечером прошлого дня выпил 200 гр. водки, но считает, что к утру уже произошло отрезвление. Защитник требования по жалобе поддержала, указав на расхождение времени освидетельствования указанного в акте с данными программы «<данные изъяты>», неправильное указание даты последней проверки алкометра, неуказание всех результатов освидетельствования, а так же невыдачу бумажного носителя с записью результатов исследования и отсутствие понятых. Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО2- сожительница Уразаева пояснила, что приехала на место остановки мужа на такси. Видела, что сотрудники милиции составляют документы на Уразаева, но понятых не было, в прибор он при ней не дышал. Полагает, что приехала в 09-15 час. Выслушав объяснения привлекаемого лица и свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему: Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Как следует из Акта освидетельствования у Уразаева при освидетельствовании его техническим средством измерения <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе обнаружено 0.39 мг/л паров алкоголя и тем самым установлено состояние опьянения. С указанными результатами освидетельствования Уразаев был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте. Так жен в своих объяснениях, записанных в протоколе об административном правонарушении Уразаев выражал согласие с вмененным правонарушением. Допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД подтвердили добровольность заполнение Уразаевым соответствующих граф акта и протокола, разъяснение ему прав и обязанностей, а так же что на месте Уразаев согласился с вмененным нарушением. Свидетель ФИО3 пояснял, что являлся понятым при освидетельствовании Уразаева Р.К.. Непосредственно в его присутствии и присутствии второго понятого Уразаев дул в алкометр и им всем предъявлялись показания прибора, которые и были записаны в акт. Указываемые защитником незначительные расхождения во времени указанном в акте освидетельствования и распечатке программ «<данные изъяты>» в 1 мин. судья связывает с тем, что между непосредственно началом освидетельствования и процедурой выдыхания воздуха в прибор необходимо определенное время на подготовку прибора. Сам же прибор фиксирует только время выдыхания. Бумажный носитель результатов освидетельствования приобщен к акту в виде распечатки программы «<данные изъяты>». Каких-либо указаний о необходимости приобщать бумажный носитель непосредственно сразу после освидетельствования законодательство не содержит, а согласно пояснениям сотрудников ГИБДД технически это организовано таким образом, что распечатку они могут получить только при возвращении со смены в помещение УГБДД. Остальные указываемые нарушения являются незначительными и не влияют на существо рассматриваемого вопроса. Расхождений в показаниях свидетеля ФИО3 судья не усматривает, поскольку данный свидетель называет время ориентировочно около 09-00 час. При этом прямо указывает на Уразаева Р.К., как на освидетельствуемого. Оснований полагать о заинтересованности данного свидетеля не имеется. Напротив свидетель защиты ФИО2 является сожительницей привлекаемого и заинтересована в исходе дела. Кроме того из распечатки телефонных переговоров ФИО2 и Уразаева Р.К. следует, что последний разговор, продолжительностью 0.12 сек имел место в 09-16 час, что свидетельствует об отсутствии ее на месте задержания Уразаева Р.К. в указанное время. Согласно представленной документации на прибор <данные изъяты>, используемый при освидетельствование Уразаева Р.К.. Данный прибор прошел соответствующую метрологическую проверку и может использоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оценивая совокупность изложенных доказательств судья районного суда считает вину Уразаева Р.К. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказанной. Все процессуальные документы подписаны самим Уразаевым, замечаний по составлению на момент подписания не имели и содержат записи в том числе о разъяснения прав и обязанностей. Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, наказание назначено в пределах санкции ст. 29.10 КоАП РФ и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,- РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Уразаева Р.К. без удовлетворения. СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.) (подпись) Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Гальцев Г.В. Секретарь Маринич И.И.