№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Каширина А.А.,

при секретаре Семенове Д.А.

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Величко С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Главного контрольного управления Челябинской области Глушковой Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу адвоката Рязанцева А.А. в интересах П.Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ министр радиационной и экологической безопасности Челябинской области П.Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что П.Г.Н., являясь министром радиационной и экологической безопасности Челябинской области, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ДД.ММ.ГГГГ разместил заказ на выполнение работ по понижению уровня озера <данные изъяты> у единственного подрядчика ООО «<данные изъяты>» путем заключения с ним государственного контракта на сумму 4 188 000 рублей.

С указанным постановлением заявитель адвокат Рязанцев А.А. не согласился, обжаловав его в интересах П.Г.Н. в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обоснование жалобы адвокат Рязанцев А.А. указал, что в действиях П.Г.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку его действия согласуются с положениями п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, П.Г.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Адвокат Рязанцев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

П.Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Величко С.Н. доводы жалобы адвоката Рязанцева А.А. поддержала в полном объеме, полагала обжалуемое решение подлежащим отмене. Указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были грубо нарушены процессуальные нормы, поскольку П.Г.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Поручение на осуществление защиты П.Г.Н. не означает принятие адвокатом обязанности по извещению доверителя о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению.

Представитель Главного контрольного управления Челябинской области Глушкова Д.А. в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными, указала на наличие в действиях П.Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ввиду отсутствия обстоятельств непреодолимой силы. Полагала надлежащим извещение П.Г.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении через адвоката, что подтверждается материалами дела.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что согласно определению заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения дела, дело в отношении П.Г.Н. было назначено к рассмотрению первоначально на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

При этом, на указанном определении имеется рукописная отметка начальника отдела оперативного и финансового контроля (надзора) ФИО7 о том, что определение вручено П.Г.Н. в 19 час. 14 мин. без указания даты, однако тот от подписи отказался.

В материалах дела имеется также определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется рукописная отметка адвоката Рязанцева А.А. о получении указанного определения.

Из справки заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов адвоката Рязанцева А.А. ей стало известно об извещении последним П.Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья полагает, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (письменным уведомлением, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В судебном заседании не были представлены доказательства того, что П.Г.Н. лично был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы представителя Главного контрольного управления Челябинской области о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, через его адвоката не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе. Кроме того, в судебное заседание не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что адвокат Рязанцев А.А. принял на себя обязанность известить П.Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела и о том, что П.Г.Н. такое извещение получил.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности извещения П.Г.Н. непосредственно административным органом о времени и месте рассмотрения дела способами, позволяющими проконтролировать получение им такого извещения (телефонограммой, телеграммой, факсимильной связью, нарочным и т.д.), в судебное заседание не представлено.

Указанные нарушения требований норм КоАП РФ безусловно свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и являются в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены вынесенного заместителем Главного контрольного управления Челябинской области постановления.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку годичные сроки давности, установленные ст. 7.29 КоАП РФ истекли, то дело об административном правонарушении в отношении него не может быть направлено на новое рассмотрение.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ). При этом не могут обсуждаться вопросы о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Рязанцева А.А. в интересах П.Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении министра радиационной и экологической безопасности Челябинской области П.Г.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении П.Г.Н. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья          А.А. Каширина