№ РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска Каширина А.А., ри секретаре Семенове Д.А., представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Халиковой Э.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителе УФАС России по Челябинской области Дозморовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Главы <адрес> Капцова Б.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, установил: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Глава Долгодеревенского <адрес> Капцов Б.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. С указанным постановлением Капцов Б.Ю. не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска. В обоснование жалобы Капцов Б.Ю. указал, что на момент вынесения УФАС постановления по делу об административным правонарушении, лицом, совершившим административное правонарушение, предотвращены его возможные вредные последствия путем отмены п. 1 Распоряжения № «О передаче базы для начисления за коммунальные услуги и реорганизации МУП УК «<данные изъяты>», что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Кроме того, УФАС не доказана вина Капцова Б.Ю. в совершении административного правонарушения. УФАС не приведены конкретные доказательства того, что действиями Капцова Б.Ю., выразившимися в непроведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными жилыми домами, созданы препятствия возможным претендентам на управление указанными домами. Просит признать обжалуемое постановление недействительным и прекратить производство по делу. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Капцов Б.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Халикова Э.Р., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, уточнила, указав, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек срок, установленный УФАС, для исполнения предписания, в связи с чем в действиях Капцова Б.Ю. отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Дозморова И.В. в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными, поскольку администрацией <адрес> сельского поселения длительное время с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались меры к проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами. Действия по проведению такого конкурса были предприняты администрацией только во исполнение предписания УФАС. Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему. Ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса. Как следует из представленных материалов, в нарушение п. 4 ст. 161 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» администрацией <адрес> (далее -администрация) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не проводился конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым фондом <адрес> сельского поселения, что является нарушением ст. 15 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» № 153-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приводит к ограничению доступа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, на рынок оказания данных услуг, и создает преимущественные условия МУП «УК «<данные изъяты>», поскольку позволяет указанному субъекту возможность управлять многоквартирными домами без проведения процедур, предусмотренных жилищным законодательством. Кроме того, многоквартирными домами, расположенными в <адрес>, <адрес> способ управления не был выбран, однако, в нарушение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ органом местного самоуправления, которым является администрация <адрес> сельского поселения, конкурс по отбору управляющей организации проведен не был. Указанное бездействие также приводит к ограничению доступа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на рынок оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> сельского поселения Капцовым Б.Ю. издано Распоряжение № о передаче МУП УК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» информационной базы по населению для начислений за коммунальные услуги. При этом, в соответствии с указанным Распоряжением ООО «<данные изъяты>» должна быть предана информационная база о собственниках помещений многоквартирных домов, которые не выбрали в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>», что создает указанному хозяйствующему субъекту преимущественные условия деятельности путем создания препятствий в доступе к информации. Указанные выводы должностного лица УФАС России по Челябинской области судья полагает обоснованными, должным образом мотивированными и не усматривает в жалобе Капцова Б.Ю. убедительных доводов, способных их опровергнуть. Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Капцова Б.Ю. в создании препятствия возможным претендентам на управление многоквартирными жилыми домами не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие конкурса по отбору управляющей организации и привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг в жилищно-коммунальной сфере, в то время как проведение такого конкурса входит в полномочия органов местного самоуправления. Действия, совершенные во исполнение предписания УФАС по инициированию конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в селе <адрес> не являются обстоятельством, исключающим административную ответственность и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку направлены на устранение выявленного нарушения законодательства. Таким образом, должностное лицо УФАС обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Капцова Б.Ю. В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено Капцову Б.Ю. в соответствии с минимальным пределом санкции ст. 4.2 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А., по делу об административном правонарушении в отношении Главы <адрес> Капцова Б.Ю. по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Капцова Б.Ю. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: п\п А.А. Каширина Копия верна, постановление не вступило в законную силу. Судья А.А.Каширина Секретарь Д.А.Семенов