№ РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска Каширина А.А., с участием: заявителя адвоката Рязанцева А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Величко С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Главного контрольного управления Челябинской области Глушковой Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу адвоката Рязанцева А.А. в интересах П.Г.Н.. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, установил: Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ министр радиационной и экологической безопасности Челябинской области П.Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Из указанного постановления следует, что П.Г.Н., являясь министром радиационной и экологической безопасности Челябинской области, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ДД.ММ.ГГГГ разместил заказ на выполнение работ по понижению уровня озера <данные изъяты> у единственного подрядчика ОГУП «<данные изъяты>» путем заключения с ним государственного контракта на сумму 966 600 рублей. С указанным постановлением заявитель адвокат Рязанцев А.А. не согласился, обжаловав его в интересах П.Г.Н. в Центральный районный суд г. Челябинска. В обоснование жалобы адвокат Рязанцев А.А. указал, что в действиях П.Г.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку его действия согласуются с положениями п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, П.Г.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании заявитель адвокат Рязнацев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были грубо нарушены процессуальные нормы, поскольку П.Г.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Поручение на осуществление защиты П.Г.Н. не означает принятие обязанности по извещению доверителя о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению. П.Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Величко С.Н. доводы жалобы адвоката Рязанцева А.А. и его мнение, выраженное в судебном заседании, поддержала в полном объеме, полагала обжалуемое решение подлежащим отмене. Представитель Главного контрольного управления Челябинской области Глушкова Д.А. в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными, указала на наличие в действиях П.Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ввиду отсутствия обстоятельств непреодолимой силы. Полагала надлежащим извещение П.Г.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении через адвоката, что подтверждается материалами дела. Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из представленных материалов следует, что согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения дела, дело в отношении П.Г.Н. было назначено к рассмотрению первоначально на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. При этом, на указанном определении имеется рукописная отметка начальника отдела оперативного и финансового контроля (надзора) ФИО11 о том, что определение вручено П.Г.Н. в 19 час. 15 мин. без указания даты, однако тот от подписи отказался. В материалах дела имеется также определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется рукописная отметка адвоката Рязанцева А.А. о получении указанного определения. Из справки заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов адвоката Рязанцева А.А. ей стало известно об извещении последним П.Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не были представлены доказательства того, что П.Г.Н. лично был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы представителя Главного контрольного управления Челябинской области о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, через его адвоката не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе. Указанные нарушения требований норм КоАП РФ безусловно свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и являются в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены вынесенного заместителем Главного контрольного управления Челябинской области постановления. Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку годичные сроки давности, установленные ст. 7.29 КоАП РФ истекли, то дело об административном правонарушении в отношении него не может быть направлено на новое рассмотрение. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ). При этом не могут обсуждаться вопросы о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу адвоката Рязанцева А.А. в интересах П.Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении министра радиационной и экологической безопасности Челябинской области П.Г.Н. отменить. Дело об административном правонарушении в отношении П.Г.Н. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья п/п А.А. Каширина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья А.А. Каширина Секретарь Д.А. Семенов