Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гальцев Г.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова В.Г. рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 9.16КоАП РФ гражданина Российской Федерации: Семенова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,- и жалобу Семенова В.Г. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем Председателя Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», - УСТАНОВИЛ: Постановлением о наложении штрафа, вынесенным зам. руководителя ЕТО директор ООО «<данные изъяты>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.9.16 КоАП РФ - несоблюдение организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Не согласившись с вынесенным решением Семенов в установленный срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и в обоснование жалобы пояснил, что полагает совершенное деяние малозначительным, поскольку в настоящее время разработка соответствующей программы нецелесообразна, т.к. производится реконструкция котельной с полной заменой оборудования. Кроме того, план застройки <адрес> новыми домами постоянно изменялся, в связи с чем затруднительно было составить соответствующую программу энергосбережения. В настоящее время по требованию компетентных органов программа составлена и утверждена. Прокурор правом участия в рассмотрении жалобы не воспользовался. Выслушав доводы привлекаемого лица, исследовав предоставленные ЕТО подлинные материалы административного дела, судья приходит к следующему. По мнению юрисдикционного органа правонарушение выразилось в следующем: В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «<данные изъяты>», осуществляя регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, обязано утвердить до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем реализовать программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Руководством ООО «<данные изъяты>» данная программа в установленный законом срок не разработана. Факт несоствления программы, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. Вместе с тем судья районного суда полагает возможным в данном деле применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, по следующем основаниям: В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство, не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и неформальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, именно такая ситуация имеет место в настоящем деле. Оценив представленные в дело доказательства, судья считает, что вредных каких-либо вредных последствия от действия (бездейсвия) привлекаемого лица не наступило, равно как не произошло и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно представленных в дело договоров, в настоящее время ООО «<данные изъяты>» производится реконструкция котельной с заменой всего оборудования новым, имеющим более высоки показатели экономичности, что само по себе уже является элементом реализации положений Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» В настоящее время программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности разработана и утверждена. При таких обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным в силу малозначительности освободить Семенова В.Г. от административной ответственности. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,- РЕШИЛ: Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем Председателя Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» в отношении Семенова В.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.) (подпись) Копия верна, решение в законную силу не вступило Судья Гальцев Г.В. Секретарь Маринич И.И. Судья Центрального районного суда <адрес> Гальцев Г.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова В.Г. рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 9.16КоАП РФ гражданина Российской Федерации: Семенова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,- и жалобу Семенова В.Г. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем Председателя Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», - УСТАНОВИЛ: Постановлением о наложении штрафа, вынесенным зам. руководителя ЕТО директор ООО «<данные изъяты>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.9.16 КоАП РФ - несоблюдение организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Не согласившись с вынесенным решением Семенов в установленный срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании заявитель жалобу поддержал и в обоснование жалобы пояснил, что полагает совершенное деяние малозначительным, поскольку в настоящее время разработка соответствующей программы нецелесообразна, т.к. производится реконструкция котельной с полной заменой оборудования. Кроме того, план застройки <адрес> новыми домами постоянно изменялся, в связи с чем затруднительно было составить соответствующую программу энергосбережения. В настоящее время по требованию компетентных органов программа составлена и утверждена. Прокурор правом участия в рассмотрении жалобы не воспользовался. Выслушав доводы привлекаемого лица, исследовав предоставленные ЕТО подлинные материалы административного дела, судья приходит к следующему. По мнению юрисдикционного органа правонарушение выразилось в следующем: В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «<данные изъяты>», осуществляя регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, обязано утвердить до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем реализовать программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Руководством ООО «<данные изъяты>» данная программа в установленный законом срок не разработана. Факт несоствления программы, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. Вместе с тем судья районного суда полагает возможным в данном деле применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, по следующем основаниям: В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство, не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и неформальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, именно такая ситуация имеет место в настоящем деле. Оценив представленные в дело доказательства, судья считает, что вредных каких-либо вредных последствия от действия (бездейсвия) привлекаемого лица не наступило, равно как не произошло и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно представленных в дело договоров, в настоящее время ООО «<данные изъяты>» производится реконструкция котельной с заменой всего оборудования новым, имеющим более высоки показатели экономичности, что само по себе уже является элементом реализации положений Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» В настоящее время программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности разработана и утверждена. При таких обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным в силу малозначительности освободить Семенова В.Г. от административной ответственности. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,- РЕШИЛ: Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем Председателя Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» в отношении Семенова В.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.) (подпись) Копия верна, решение в законную силу не вступило Судья Гальцев Г.В. Секретарь Маринич И.И.