по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.А. Брагина, при секретаре Семенове Д.А., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, Вишнякова А.В., государственного инспектора Челябинского отдела по горно-металлургическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Вишнякова А.В. на постановление государственного инспектора Челябинского отдела по горно-металлургическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Вишнякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Челябинского отдела по горно-металлургическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вишнякова А.В., которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанным постановлением Вишняков А.В. был признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Не согласившись с принятым решением, Вишняков А.В. обжаловал его в судебном порядке. В обоснование жалобы Вишняков А.В. указал, что обжалуемое постановление считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ государственный инспектор ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не направил его должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, а в тот же день вынес постановление об административном правонарушении самостоятельно. Кроме того, в протоколе № не указано, на каком основании заявитель признан должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 9.1 КоАП РФ. Также указал, что плановая выездная проверка Уральского управления Ростехнадзора в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то же время предыдущая проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 1 года назад, что является нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)». Согласно ст. 20 этого же закона данное нарушение является грубым и влечет недействительность результатов проверки, в том числе и наложенных административных взысканий. Кроме того, в протоколе инспектор не указал, что сушка и разогрев коксовой батареи № производились в ДД.ММ.ГГГГ по наряду-допуску и в соответствии с технологической инструкцией ТИ МК-№. Срок хранения наряда-допуска составляет 1 месяц, в связи с чем наряд-допуск в ДД.ММ.ГГГГ был уже уничтожен и не мог быть представлен инспектору Ростехнадзора. Просит отменить обжалуемое постановление. В судебном заседании Вишняков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что работы по замене диафрагм при сушке и разогреву кокосовых и пекокосовых печей проводятся круглосуточно, в присутствии ответственного лица, назначенного приказом, поэтому он не должен нести ответственность за оформление нарядов-допусков на производство этих работ. Государственный инспектор Челябинского отдела по горно-металлургическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указал, что при проведении проверки им были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, поскольку наряд-допуск на проведение в ДД.ММ.ГГГГ работ по сушке и разогреву коксовой батареи № в кокосовом цехе № ООО «<данные изъяты>», начальником которого является Вишняков А.В., отсутствовал. В журнале выдачи нарядов-допусков на указанные работы регистрация также отсутствовала. Проверка проводилась в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора в соответствии с планом, утвержденному Генеральной прокуратурой РФ. К административной ответственности за данное нарушение был привлечен Вишняков А.В., поскольку согласно его должностным обязанностям он является ответственным за соблюдение требований безопасности. Судья, выслушав доводы участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и истребованные судом дополнительные материалы, приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства (ст.26.1 КоАП РФ) Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами (протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами), которые должны быть получены с соблюдением закона (ст.26.2 КоАП РФ). Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должно исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уральским управлением Ростехнадзора на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившиеся в том, что при сушке и разогреве коксовой батареи № в коксовом цехе № работы по замене диафрагм проводились без оформления наряда-допуска на газовые работы. Указанные нарушения были зафиксированы актом проверки №. По результатам проверки ООО «<данные изъяты>» Уральским управлением Ростехнадзора выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое ООО «<данные изъяты> не обжаловалось. В соответствии с п.6.4 «Правил безопасности в коксохимическом производстве», утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, газоопасные работы должны выполняться по наряду-допуску. Как установлено в судебном заседании, работы по замене диафрагм при сушке и разогреве коксовой батареи № проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела должностная инструкция начальника цеха, согласно которой начальник цеха № обязан выполнять организационно-распорядительные функции в части обеспечения исполнения предприятием требований промышленной безопасности, в том числе, обеспечивать исполнение подчиненным персоналом правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, утверждена управляющим директором ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после производства работ по замене диафрагм при сушке и разогреве коксовой батареи № коксового цеха №. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие должностные полномочия лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела было выявлены нарушения требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Так, в протоколе и в постановлении не указаны конкретные обстоятельства совершенного Вишняковым А.В. административного правонарушения, время и место совершения административного правонарушения как в протоколе, так и в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ 10.00 час., в то время как работы по замене диафрагм проводились в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в постановлении по делу должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие. Обжалуемое постановление не содержит ссылки на доказательства, их оценки и доводов, по которым должностное лицо Уральского управления Ростехнадзора пришло к выводу о наличии в действиях Вишнякова А.В. состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, принятое должностным лицом постановление о назначении административного наказания в отношении Вишнякова А.В. нельзя признать законным и обоснованным. Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с тем, что срок давности привлечения Вишнякова А.В. к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ не истек, то дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо проверить доводы Вишнякова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ, истребовать документы, подтверждающие его должностные полномочия на период производства работ по замене диафрагм при сушке и разогреве коксовой батареи. По результатам рассмотрения дела необходимо вынести мотивированное, законное и обоснованное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Вишнякова А.В. на постановление государственного инспектора Челябинского отдела по горно-металлургическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Вишнякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором Челябинского отдела по горно-металлургическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении начальника коксового цеха № ООО «<данные изъяты>» Вишнякова А.В., отменить. Дело об административном правонарушении в отношении начальника коксового цеха № ООО «<данные изъяты>» Вишнякова А.В. направить на новое рассмотрение должностному лицу Уральского Управления Ростехнадзора. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. Судья: п/п А.А. Брагина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья А.А. Брагина Секретарь Д.А.Семенов
В соответствии с п.6.5 тех же Правил (ПБ №) к газоопасным работам, связанным с ремонтом, осмотром и очисткой внутреннейполости технологических аппаратов, емкостей, оборудования, газопроводов и продуктопроводов, указанных в п.6.2 настоящих Правил, относятся, в том числе, установка и выемка заглушек, а также установка и замена диафрагм на газопроводах, врезка в действующие газопроводы, замена отдельных участков газопроводов и трубопроводной арматуры внутренний осмотр, очистка и ремонт газопроводов и всех газовых аппаратов и оборудования, включая гидрозатворы и газосбросные клапаны.