Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гальцев Г.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мурыгиной Н.А. защитника (по доверенности) Федосеева А.С. рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30КоАП РФ гражданки Российской Федерации: Мурыгиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, работающей главным специалистом Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, проживающей в <адрес>,- и жалобу Мурыгиной Н.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Челябинского УФАС России, - УСТАНОВИЛ: Постановлением о наложении штрафа, вынесенным руководителем Челябинского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела реестра и анализа государственных закупок Главного управления материальных ресурсов Челябинской области Мурыгина, являющаяся членом котировочной комисиии была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ - рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, а именно в том, что ей как членом котировочной комиссии при проведении запроса котировок на приобретение и поставки оргтехники рассмотрены заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не соответствующие требованиям извещения о проведении запроса котировок, чем были нарушены положения ч.3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Не согласившись с вынесенным решением Мурыгина в установленный срок обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Мурыгина и ее защитник жалобу поддержали и в обоснование жалобы пояснили, что ими не оспаривается факт совершения административного правонарушения. Вместе с тем в результате его совершения каких-либо вредных последствий не наступило. Правонарушение является малозначительным. Выслушав доводы заявителя и ее защитника, исследовав предоставленные УФАС России по Челябинской области подлинные материалы административного, судья приходит к следующему. По мнению юрисдикционного органа правонарушение выразилось в следующем: Главное управление материальных ресурсов Челябинской области по заявке Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области проводило запрос котировок на приобретение и поставку оргтехники. Начальная (максимальная) цена контракта - 340 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на участие в Запросе котировок, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, заявки подали: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6., ООО «<данные изъяты>». Победителем запроса котировок признано ООО «<данные изъяты>». В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ заявки участников размещения заказа ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ИП ФИО6. и ООО «<данные изъяты>» соответствуют требованиям. установленным в извещении о проведении Запроса котировок. Однако, заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не содержат ряд характеристик, указанных в приложении к извещению о проведении Запроса котировок. Так, в заявке ООО «<данные изъяты>» отсутствует указание на соответствие корпуса системного блока стандартам <данные изъяты>, размеров корпуса, наличие дополнительного корпусного вентилятора, толщину материала, количество портов US В. Более того, ООО «<данные изъяты>» предлагает к поставке монитор черного цвета, тогда как Заказчику необходим серебристо-черного. В заявке ООО «<данные изъяты>» отсутствует указание на соответствие корпуса системного блока стандартам <данные изъяты>, размеров корпуса, количество ( отсеков для дисководов, наличие дополнительного корпусного вентилятора, толщину материала, количество портов USB, наличие разъема для наушников, наличие таймера выключения монитора, время перезарядки источника бесперебойного питания и др. Следовательно, заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по мнению юрисдикционного органа, не соответствуют требованиям извещения о проведении Запроса котировок и имеет место нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. Факт допуска заявок не в полной мере отвечающим требованиям, установленных в извещении о проведении запроса котировок, подтвержден материалами дела. Вместе с тем судья районного суда полагает возможным в данном деле применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, по следующем основаниям: В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство, не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и неформальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, именно такая ситуация имеет место в настоящем деле. Оценив представленные в дело доказательства, не наступило, равно как не произошло и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, деяние не повлекло наступление каких-либо вредных последствий. Победителем запроса котировок стало ООО «<данные изъяты>» заявка которого соответствует требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок. Рассмотрение заявок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не повлияло на определение победителя запроса котировок. При таких обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным в силу малозначительности освободить Мурыгину от административной ответственности. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,- РЕШИЛ: Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем УФАС России по Челябинской области в отношении Мурыгиной Н.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.) (подпись) Копия верна, решение в законную силу не вступило Судья Гальцев Г.В. Секретарь Маринич И.И.