№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Каширина А.А.,

при секретаре Семенове Д.А.,

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Крамара А.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Белякова Э.К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист <адрес> Беляков Э.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 22 303 рубля.

С указанным постановлением Беляков Э.К. не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

Дело об административном правонарушении поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы Беляков Э.К. указал, что предписание УФАС было исполнено, аукцион, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, был отменен, все нарушения законодательства о размещении заказов были устранены, поле проведения аукциона муниципальный контракт заключен не был, тяжких последствий не наступило. В связи с этим полагает, что он может быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности деяния. Просит отменить вышеуказанное постановление.

Беляков Э.К., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о его отложении.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Крамар А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что факт совершения административного правонарушения и квалификацию действий он и его доверитель не оспаривают, считают деяние малозначительным и просят прекратить производство по делу. Также указал, что при назначении наказания должностным лицом УФАС не были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Белякова Э.К., а также его имущественное положение.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Судья, выслушав доводы участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось ООО «<данные изъяты>» с жалобой на действия аукционной комиссии и муниципального заказчика при проведении открытого аукциона по выбору исполнителя для проведения прочих работ по благоустройству <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Беляков Э.К. был признан виновным в нарушении им, как членом аукционной комиссии, порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, что противоречит положениям ч. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), поскольку заявка единственного участника ООО «<данные изъяты>» не содержала некоторые из видов работ, предусмотренных документацией об аукционе, а также предусматривала вид работ (формовочная обрезка крон деревьев), не предусмотренную заказчиком в документации об аукционе.

В соответствии с Распоряжением № Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляков Э.К. назначен членом аукционной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 12 закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Таким образом, должностное лицо УФАС обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Белякова Э.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

Вина Белякова Э.К. в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что Беляков Э.К. может быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям (абзац 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Оценивая характер административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий для охраняемых законом правоотношений, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, и полагает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что УФАС России по Челябинской области допущены нарушения положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белякова Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено право заявителя на судебную защиту и обжалование вышеуказанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста администрации <адрес> Белякова Э.К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста администрации <адрес> Белякова Э.К., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Белякову Э.К. устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья        А.А. Каширина