№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Каширина А.А.,

при секретаре Семенове Д.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Крамара А.К., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Журавлевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Крамара А.К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела администрации <адрес> Крамар А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 22 303 рубля.

С указанным постановлением Крамар А.К. не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

Дело об административном правонарушении поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы Крамар А.К. указал, что предписание УФАС было исполнено, аукцион, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, был отменен, все нарушения законодательства о размещении заказов были устранены, поле проведения аукциона муниципальный контракт заключен не был, тяжких последствий не наступило. В связи с этим полагает, что он может быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности деяния. Просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Крамар А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что факт совершения административного правонарушения и квалификацию действий не оспаривает, считает деяние малозначительным и просит прекратить производство по делу. Также указал, что при назначении наказания должностным лицом УФАС не были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также его имущественное положение.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Журавлева А.В. в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, наступление каких-либо вредных последствий не требуется, в связи с чем малозначительным деяние не является.

Судья, выслушав доводы участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось ООО «<данные изъяты>» с жалобой на действия аукционной комиссии и муниципального заказчика при проведении открытого аукциона по выбору исполнителя для проведения прочих работ по благоустройству <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Крамар А.К. был признан виновным в нарушении им, как членом аукционной комиссии, порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, что противоречит положениям ч. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), поскольку заявка единственного участника ООО «<данные изъяты>» не содержала некоторые из видов работ, предусмотренных документацией об аукционе, а также предусматривала вид работ (формовочная обрезка крон деревьев), не предусмотренную заказчиком в документации об аукционе.

В соответствии с Распоряжением № Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крамар А.К. включен в состав членов аукционной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 12 закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Таким образом, должностное лицо УФАС обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Крамара А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

Вина Крамара А.К. в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что Крамар А.К. может быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям (абзац 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Оценивая характер административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий для охраняемых законом правоотношений, отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе и то, что ранее Крамар А.К. к административной ответственности за нарушения в сфере антимонопольного законодательства не привлекался, суд в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, и полагает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что УФАС России по Челябинской области допущены нарушения положений ч. 1 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крамар А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений представителя УФАС в судебном заседании, было подписано только ДД.ММ.ГГГГ и вручено заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено его право на судебную защиту и обжалование вышеуказанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении начальника юридического отдела администрации <адрес> Крамара А.К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника юридического отдела администрации <адрес> Крамара А.К., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Крамару А.К. устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья п\п А.А. Каширина

Копия верна. Постановление в законную силу не вступило.

Судья                                                     А.А.Каширина

Секретарь                                             Д.А.Семенов