№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Каширина А.А.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев жалобу Прокопенко Ю.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ документовед администрации <адрес> Прокопенко Ю.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 22 303 рубля.

С указанным постановлением Прокопенко Ю.Ю. не согласилась, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

Дело об административном правонарушении поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы Прокопенко Ю.Ю. указала, что предписание УФАС было исполнено, аукцион, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, был отменен, все нарушения законодательства о размещении заказов были устранены, поле проведения аукциона муниципальный контракт заключен не был, тяжких последствий не наступило. В связи с этим полагает, что она может быть освобождена от административной ответственности ввиду малозначительности деяния. Просит отменить вышеуказанное постановление.

Заявитель Прокопенко Ю.Ю. и ее представитель Крамар А.К., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали о его отложении.

Представитель УФАС России по Челябинской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о его отложении.

Судья, выслушав доводы участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось ООО «<данные изъяты>» с жалобой на действия аукционной комиссии и муниципального заказчика при проведении открытого аукциона по выбору исполнителя для проведения прочих работ по благоустройству <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Прокопенко Ю.Ю. была признана виновной в нарушении ею, как членом аукционной комиссии, порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, что противоречит положениям ч. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), поскольку заявка единственного участника ООО «<данные изъяты>» не содержала некоторые из видов работ, предусмотренных документацией об аукционе, а также предусматривала вид работ (формовочная обрезка крон деревьев), не предусмотренную заказчиком в документации об аукционе.

В соответствии с Распоряжением № Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Ю.Ю. назначена членом аукционной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 12 закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Таким образом, должностное лицо УФАС обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Прокопенко Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

Вина Прокопенко Ю.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что Прокопенко Ю.Ю. может быть освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям (абзац 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Оценивая характер административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий для охраняемых законом правоотношений, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, и полагает возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что УФАС России по Челябинской области допущены нарушения положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено право Прокопенко Ю.Ю. на судебную защиту и обжалование вышеуказанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении документоведа администрации <адрес> Прокопенко Ю.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении документоведа администрации <адрес> Прокопенко Ю.Ю., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Прокопенко Ю.Ю. устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья        А.А. Каширина