Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гальцев Г.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шкуропатского С.А. защитника - адвоката Замотаевой И.А. рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ гражданина Российской Федерации: Шкуропатского С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>,- и жалобу Шкуропатского С.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области,- УСТАНОВИЛ: Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> директор ООО «<данные изъяты>» Шкуропатский С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, на основании которой он подвергнут штрафу в размере 5000 руб. Правонарушение, согласно текста полстановления выразилось в том, что при увольнении из ООО двух работников - ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ окончательный расчет произведен не вдень увольнения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с вынесенным решением Шкуропатский в установленный срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Шкуропатский и его защитник жалобу поддержали и в обоснование жалобы пояснили, что полагаю проведение внеплановой проверки незаконным, а саму проверку проведенной с грубыми нарушениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так же Шкуропатский пояснил, что расчет с увольняемыми не в день увольнения произведен по их просьбе, т.к. они проживали в общежитии и опасались утраты денег до отъезда к месту постоянного жительства. Свидетель ФИО5 - бухгалтер ООО, подтвердила пояснения привлекаемого о личной просьбе увольняемых. Выслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав предоставленные подлинные материалы административного, судья приходит к следующему. Факт несвоевременного расчета увольняемых подтвержден материалами дела и не оспаривается привлекаемым лицом. Закон не содержит исключений, в том числе и личной просьбы увольняемого для невыплаты заработной платы в день увольнения. При этом срок задержки в данном случае составил всего 2 дня. В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство, не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и неформальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, именно такая ситуация имеет место в настоящем деле. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе и незначительный срок несвоевременного расчета судья считает, что каких-либо вредных последствия от действия привлекаемого лица не наступило, равно как не произошло и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При таких обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным в силу малозначительности освободить Шкуропатского С.А. от административной ответственности. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Довод привлекаемого и его защитника о незаконности проведения проверки не может быть прият во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеется иной правовой механизм оспаривания результатов проверки. В установленном порядке результаты проверки нам настоящее время не отменены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,- РЕШИЛ: Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в отношении Шкуропатского С.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.) (подпись) Копия верна, решение в законную силу не вступило Судья Гальцев Г.В. Секретарь Маринич И.И.