Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гальцев Г.В., с участием защитника (по доверенности) Ахатова Ю.О. рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32КоАП РФ гражданина Российской Федерации: Смирнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего начальником Главного управления по труду и занятости населения ., проживающего по адресу: <адрес>,- и жалобу Смирнова В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы . от ДД.ММ.ГГГГ,- УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы ., Смирнов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Согласно указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что в ДД.ММ.ГГГГ Главное управление по труду и занятости населения . проводило запрос котировок на оказание услуг по охране офисного помещения в ДД.ММ.ГГГГ По итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок ДД.ММ.ГГГГ победителем признано ООО <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Начальником Главного управления по труду и занятости населения . Смирновым В.В. принято решение об отказе от размещения заказа путем запроса котировок по тем основаниям, что на этапе подготовки запроса не были учтены лимиты бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ Тем самым он уклонился от заключения контракта. Копия обжалуемого постановления Смирновым получена ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с вынесенным постановлением, Смирнов в установленный срок подал соответствующую жалобу в Центральный районный суд г. Челябинска. Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании защитник просил постановление УФАС отменить, поскольку не наступило каких-либо вредных последствий от действий Смирнова В.В., ни для бюджета, ни для победителя котировок, с которым был заключен контракт на 1 месяц. Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующему: Часть 1.2. ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Часть 3 ст. 9 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень условий при которых заказчик может и обязан отказаться от заключения контракта. В данном случае таковых оснований не имелось. Более того, приведенные основания для отказа от заключения контракта являются явно надуманными. Так Главное управление по труду и занятости населения . финансируется за счет средств областного бюджета. Закон Челябинской области "Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ" был принят ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до проведения запроса котировок. Неизменность заложенных в законе лимитов подтвердил в судебном заседании и защитник. Не отпала необходимость и в услуге в отношении которой проводился запрос котировок, поскольку, согласно пояснениям защитника на настоящее время заключаются квартальные договоры на охрану с различными охранными предприятиями, причем не с победителем запроса котировок, что безусловно нарушает права указанного юридического лица. Наличие либо отсутствие ущерба для бюджета можно будет определить только по итогам заключения последнего договора на охрану в ДД.ММ.ГГГГ путем сопоставления суммы всех заключенных контрактов и суммой контракта по которой был определен победитель Запроса котировок ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, судья районного суда считает доказанной вину Смирнова В.В. в необоснованном уклонении от заключение контракта, что повлекло за собой нарушение прав победителя запроса котировок. Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, наказание заявителю назначено с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственности. По своему характеру наказание является справедливым и, по мнению судьи, в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения. Основания для освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют. Нарушений КоАП РФ при производстве по делу, судом не выявлено. При таких обстоятельствах, судья полагает жалобу Смирнова В.В.. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,- РЕШИЛ: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы . в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии. СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.) (подпись) Копия верна, решение в законную силу не вступило. Судья Гальцев Г.В. Секретарь Маринич И.И.