№ РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда <адрес> Каширина А.А., при секретаре Чепариной А.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плохих Т.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УФАС России по <адрес> Журавлевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Ахатова А.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Козловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, установил: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Козловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Министра промышленности и природных ресурсов <адрес> Ахатова А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. С указанным постановлением Ахатова А.М. не согласилась, обжаловав его в Центральный районный суд <адрес>. В обоснование жалобы указала, что постановление является незаконным и необоснованным. УФАС нарушен порядок проведения внеплановых проверок, закрепленный ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), поскольку она проведена по жалобе лица, не подававшего заявки на участие в конкурсе и не являющегося участников размещения заказа. В действиях Ахатова А.М. не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку конкурсная документация соответствует требованиям законодательства о размещении заказов. Информационная карта документации содержит все требуемые законом условия, в том числе и описание предмета заказываемых услуг, требования к качеству услуг, срок их оказания и т.д. Перечень сведений, которые по мнению УФАС, должна содержать конкурсная документация, носит произвольный характер и не основан на положениях ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов. При этом запросов о разъяснении положений документации заказчику не поступало. Толкование УФАС положений документации, касающихся установленного в документации критерия оценки заявок (опыт оказания услуг), является надуманным и не основано на законе. Просит об отмене обжалуемого постановления. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ахатова А.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о его отложении не ходатайствовала. Защитник Плохих Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнила, указав, что обжалуемое постановление основывается на предположениях должностных лиц УФАС и не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и предписание УФАС, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, признаны незаконными, в связи с чем постановление о наложении штрафа является также незаконным. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Журавлева А.В. полагала доводы жалобы необоснованными, поскольку внеплановая проверка УФАС проводилась на основании ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов в связи с поступлением информации о нарушении антимонопольного законодательства, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в законную силу не вступило и УФАС намерено его обжаловать в апелляционном порядке. Обжалуемое постановление полагала законным и обоснованным по доводам, в нем изложенным. Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему. Ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Из материалов дела следует, что Главное управление материальных ресурсов <адрес> по заявке Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес> проводило конкурс на оказание услуг по доработке, развитию и расширению специализированного программного ресурса для нужд Министерства. Итоги конкурса подведены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на участие в конкурсе подана только одна заявка, конкурс признан несостоявшимся. Обжалуемым постановлением Ахатова А.М. признана виновной в утверждении конкурсной документации, не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов. А именно: описание в документации существующей программы и программы, которая должна быть сдана заказчику по итогам выполнения контракта, не позволяет сделать вывод о том, что именно предстоит сделать. В документации отсутствует перечень процессов (программа для работы с реестром, для работы со входящей и исходящей корреспонденцией и т.д.) для каждого из отделов Министерства (канцелярии, отдела аренды, и т.д.). Кроме того, документация не содержит сведений об объеме информационной базы, технических характеристиках компьютерного оборудования и локальных сетей, с использованием которых будет функционировать дорабатываемая программа, количество мест пользователей, на которых необходимо обеспечить установку доработанной программы, а также требования к цвету интерфейса пользователя. Также, по мнению должностного лица УФАС, в открытых источниках сведения о программе «Магеллан» отсутствуют, в связи с чем отсутствие в техническом задании сведений о наименовании платформы и ее характеристиках не позволяет лицам, ранее не участвовавшим в разработке программы, принять участие в конкурсе, что нарушает принцип прозрачности заказа, предусмотренный ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов и ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 9, п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, ч. 1 ст. 708, ст. 783 ГК РФ документация не содержит сведений о начальном сроке оказания услуг, что может привести к изменению существующих условий контракта. Кроме того, указание в п. 21 информационной карты в критерии оценки заявки на наличие опыта оказания аналогичных по отношению к предмету конкурса услуг, создает преимущественные условия в торгах для лиц, обладающих информацией о системе «Магеллан», что запрещено ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции. Из представленных материалов следует, что решение УФАС о проведении внеплановой проверки принято на основании обращения физического лица от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам внеплановой проверки УФАС принято решение №-ВП\2011 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание №-ВП\2011 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были обжалованы Министерством промышленности и природных ресурсов <адрес> в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты были признаны незаконными. Судебное решение в настоящее время не вступило в законную силу. При этом, признание указанных актов УФАС незаконными не влечет признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ахатова А.М., поскольку по делу об административном правонарушении установлению подлежит не законность проведенной проверки, а наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства (ст.26.1 КоАП РФ). Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами (протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами), которые должны быть получены с соблюдением закона (ст.26.2 КоАП РФ). Никакое из доказательств не имеет заранее установленной силы, в связи с чем наличие решения УФАС, которым установлены нарушения в действиях министерства промышленности не образует само по себе оснований для привлечения Ахатова А.М. к административной ответственности. В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется, в том числе, и в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Таким образом, доводы жалобы о нарушении УФАС порядка проведения внеплановой проверки удовлетворению не подлежат и не влекут прекращения производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, по мнению суда, конкурсная документация, утвержденная Ахатова А.М., содержитсведения, позволяющие определить потребности заказчика, и не содержит сведений, создающих преимущественные условия участия в торгах, а выводы должностного лица УФАС основаны исключительно на предположениях и не подтверждаются каким-либо доказательствами. Документация об аукционе содержит необходимый и предусмотренный ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов перечень сведений к результату оказания услуг. Толкование же должностным лицом УФАС, не являющегося специалистом в области, к которой относится предмет конкурса (доработка, развитие и расширение программного ресурса), положений о документации является произвольным, а требования, которые по мнению должностного лица должна содержать документация (сведения о сервере, ПК пользователей, количестве мест пользователей, к цвету интерфейса и пр.) надуманными. В документации указаны цель и назначение программы, существующее программное обеспечение заказчика и его характеристики, требования к системе интеграции, к процессу разработки, к эргономике и технической эстетике, к архитектуре, к защите информации от несанкционированного доступа, к средствам разработки и т.д. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо доказательства (заключения компетентных специалистов в области создания, доработки и расширения программного обеспечения и пр.), свидетельствующие о невозможности определить потребности заказчика исходя из сведений, изложенных в документации о конкурсе. Указание в обжалуемом постановление на то, что отсутствие начального срока оказания услуг может привести к нарушению сроков контракта является необоснованным, поскольку в документации указан предельный срок оказания услуг (70 дней с момента заключения контракта). Указание в п. 21 информационной карты в критерии оценки заявки на наличие опыта оказания аналогичных по отношению к предмету конкурса услуг, по мнению суда не является нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции и не создает преимущественные условия в торгах для лиц, обладающих информацией о системе «Магеллан», поскольку речь идет о наличии опыта по оказанию аналогичных предмету конкурса услуг по системам автоматизации процесса документооборота. Ссылка УФАС на то, что предметом конкурса является доработка системы «Магеллан», в связи с чем, предпочтительным для Министерства является именно опыт оказания услуг по доработке этой программы, является произвольным толкованием должностным лицом УФАС положений документации. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При таких обстоятельствах, нарушений ст. 22 Закона о размещении заказов и ст. 17 Закона о защите конкуренции в действиях заместителя Министра промышленности и природных ресурсов <адрес> Ахатова А.М. при утверждении конкурсной документации суд не усматривает, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Козловой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя Министра промышленности и природных ресурсов <адрес> Ахатова А.М., отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя Министра промышленности и природных ресурсов <адрес> Ахатова А.М. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. Судья п\п А.А. Каширина Копия верна, постановление в законную силу не вступило. Судья А.А.Каширина Секретарь А.Н.Чепарина