Дело № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Судья Центрального районного суда г. Челябинска О.Е. Лузина, при секретаре Е.М. Соколовой, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давыдов С.В. - ФИО4, представителя УФАС по <адрес> Казанцевой Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Давыдов С.В. на постановление по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Давыдов С.В., ранее замещавшего должность первого заместителя Главы г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Челябинска, проживающего по адресу г. Челябинск, <адрес>, УСТАНОВИЛ: Давыдов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него заместителем руководителя УФАС по <адрес> Семёновой Е.Г. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя УФАС по <адрес> Семёновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдов С.В., ранее замещавшего должность Первого заместителя Главы города Челябинска, по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ прекращено, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, и Давыдов С.В. объявлено устное замечание. В соответствии с обжалуемым постановлением указанное административное правонарушение совершено Давыдов С.В. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем Главы города Челябинска Давыдов С.В. принято Распоряжение №-д «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства многоуровневой автопарковки с сервисным комплексом для автомобилей по <адрес> г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в результате чего, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был предоставлен земельный участок без проведения торгов при наличии заявлений двух хозяйствующих субъектов о предоставлении данного земельного участка. Таким образом, Давыдов С.В. были нарушены требования ст. 30 Земельного кодекса РФ и ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Арбитражного суда <адрес> Распоряжение Первого заместителя Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства многоуровневой автопарковки с сервисным комплексом для автомобилей по <адрес> г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» признано недействительным (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 76-9683/2010-65-435). Возможность наступления вредных последствий от совершённого Давыдов С.В. административного правонарушения не момент вынесения постановления устранена, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. В обоснование жалобы Давыдов С.В. указал, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует поскольку при подписании проекта распоряжения «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства многоуровневой автопарковки с сервисным комплексом для автомобилей по <адрес> г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг» у Администрации г. Челябинска и у Первого заместителя Главы города объективно отсутствовала возможность установить наличие заявления на этот участок от иного лица. А при отсутствии иных заявлений на земельный участок у Администрации г. Челябинска возникает обязанность предоставить участок единственному заявителю. Также ссылается в жалобе на то, что Первый заместитель Главы города подписывает проекты распоряжений после прохождения всех согласований структурными подразделениями Администрации города, в обязанностях которых находится проверка соблюдения действующего законодательства и отсутствия обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка. Представленный проект распоряжения был согласован всеми структурными подразделениями Администрации, в том числе и Главным управлением архитектуры, в обязанностях которого находится рассмотрение заявлений хозяйствующих субъектов. Данные, позволяющие Давыдов С.В. предвидеть незаконность действий и наступление вредных последствий, отсутствовали. Кроме того, деятельности хозяйствующего субъекта, о нарушении прав которого было указано в решении комиссии Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, инкриминируемое административное правонарушение ущерба не причинило. Кроме того, на дату рассмотрения дела и на момент вынесения постановления должность Первого заместителя Главы города не существует, Давыдов С.В. данную должность не занимает, следовательно субъект административного правонарушения - Первый заместитель Главы города Челябинска, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, отсутствует. Также Первый заместитель Главы города не подлежит административной ответственности как должностное лицо по факту предоставления земельного участка юридическому лицу, поскольку предоставление земельных участков к служебным обязанностям Первого заместителя Главы города не относится, так как данное должностное лицо не является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, к полномочиям которого в силу прямого указания закона отнесено право принимать такие решения. В настоящем случае состав административного правонарушения отсутствует. Отсутствует субъект административного правонарушения, отсутствует субъективная сторона правонарушения. Виновность лица, в отношении которого возбуждено дело, также не находит место в рассматриваемом случае. В связи с чем, Давыдов С.В. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя - ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в администрации г. Челябинска никакие документы по предоставлению земельных участков не сохраняются, заявления о предоставлении земельных участков и другие документы хранятся в ГУАиГ, поскольку именно ГУАиГ рассматривает заявления, оформляет проект распоряжения, согласовывает у себя в ГУАиГ и направляет в администрацию города для подписания. У администрации отсутствовала объективная возможность установить наличие другого заявителя на спорный земельный участок. Тем более, что данный участок <данные изъяты> и ООО «Паркинг» в своих заявлениях указали под разными адресами. Умысла на совершение правонарушения или на ограничение каким бы то ни было образом конкуренции у Давыдов С.В. на момент подписания распоряжения не было. Давыдов С.В. не осознавал противоправность своих действий. УФАС не доказало, что Давыдов С.В. мог предвидеть вредные последствия. В своей деятельности Давыдов С.В. руководствовался Уставом и распоряжением Главы города о функциях и полномочиях Первого заместителя. Заявления хозяйствующих субъектов о предоставлении земельных участков подаются в администрацию города, регистрируются в канцелярии администрации города, а затем направляются в ГУАиГ, там они регистрируются и поступают на рассмотрение конкретным исполнителям. Исполнителем проверяется комплектность документов, свободность участков, информация о земельных участках проверяется по дежурной карте города. У Давыдов С.В. к этой дежурной карте доступа не было и нет. Если заявление не соответствует установленным требованиям, есть какие-то замечания или другие сведения по земельным участкам, то лицо, производящее согласование, может приобщить к проекту распоряжения свою пояснительную записку. В данном конкретном случае с проектом спорного Распоряжения никаких пояснительных записок приложено не было, проект прошёл все согласования сначала в ГУАиГ, затем в администрации города у заместителей Главы, и только после этого был подписан Давыдов С.В. Представитель УФАС по <адрес> Казанцева Л.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что УФАС по <адрес> посчитало, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ может быть совершено по неосторожности, поскольку статья 14.9 КоАП РФ на необходимость наличия прямого умысла не указывает, а административные правонарушения могут быть совершены как в форме умысла, так и по неосторожности. Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Исследовав предоставленные УФАС по <адрес> подлинные материалы административного производства в отношении ранее замещавшего должность Первого заместителя Главы города Челябинска Давыдов С.В., доводы жалобы и выслушав мнение представителя заявителя, представителя УФАС по <адрес>, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В соответствии с ч. 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплён за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется согласно пунктам 3 и 4 ч.4 ст. 30 Земельного кодекса РФ. В соответствии с п.3 ч.4 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка производится путём проведения торгов. Предоставление земельного участка без торгов возможно при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о предоставлении земельного участка в случае, если есть только одна заявка. Часть 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат в числе прочих выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Одним из элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона, в числе характерных признаков которой имеется вина. В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ характеризуется наличием умысла. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании установлено, что Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства многоуровневой автопарковки с сервисным комплексом для автомобилей по <адрес> г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг»» подписано Давыдов С.В., ранее замещавшим должность Первого заместителя Главы г. Челябинска. Проект указанного распоряжения согласован с директором <данные изъяты> ФИО6, Руководителем службы разработки проектов и подготовки документов ФИО7, главой администрации <адрес> ФИО8, директором <данные изъяты> ФИО9, начальником юридического отдела ФИО10, главным специалистом отдела регулирования застройки городской территории ФИО11, начальником отдела подготовки землеотводных документов для юридических лиц ФИО12. Окончательный проект Распоряжения согласован с заместителями главы города, начальником управления организационной и контрольной работы, начальником Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска ФИО13. В соответствии с пунктом 17 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, утверждённого постановлением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, подготовку проектов актов о предоставлении земельных участков для строительства объектов обеспечивает Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска. При таких обстоятельствах судья полагает, что вина Давыдов С.В., ранее замещавшего должность Первого заместителя Главы города, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Давыдов С.В. при подписании Распоряжения №-д от ДД.ММ.ГГГГ умысла, направленного на нарушение антимонопольного законодательства, а именно на предоставление <данные изъяты> в аренду земельного участка без проведения торгов при наличии двух заявлений хозяйствующих субъектов о предоставлении данного земельного участка. Как следствие, не нашло в судебном заседании своего подтверждения то обстоятельство, что действия Давыдов С.В. при подписании Распоряжения были непосредственно направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Из объяснений представителя Давыдов С.В. - ФИО4, данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС по <адрес> и в настоящем судебном заседании, следует, что проект Распоряжения прошёл установленный порядок согласования, информацией о наличии второго заявления на испрашиваемый <данные изъяты> земельный участок Давыдов С.В. при подписании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не располагал, поскольку не имеет доступа к документации и базам данных ГУАиГ, а представленный ему на подпись проект распоряжения прошёл процесс согласования с уполномоченными лицами без каких либо замечаний, никаких пояснительных записок при себе не имел. Следовательно, при подписании Распоряжения Давыдов С.В. не осознавал противоправность своих действий, не мог предвидеть наступление каких-либо вредных последствий и желать их наступления. Оснований не доверять в данной части пояснениям представителя Давыдов С.В. - ФИО4 у судьи не имеется, поскольку они логичны, согласуются с пояснениями представителя УФАС по <адрес> Казанцевой Л.Ю., а также с материалами дела об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждено сторонами в настоящем судебном заседании, в заявлениях <данные изъяты> и <данные изъяты> поданных в администрацию города, земельные участки были указаны под разными адресами. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Давыдов С.В. своих служебных обязанностей суду не представлено. При таких обстоятельствах, в силу принципа презумпции невиновности, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Давыдов С.В., ранее замещавшего долность Первого заместителя Главы г. Челябинска подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, - РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении №.9 ч1/11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Давыдов С.В., ранее замещавшего должность Первого заместителя Главы г. Челябинска, по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения и объявлении устного замечания, вынесенное заместителем руководителя УФАС по <адрес> Семёновой Е.Г. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдов С.В., ранее замещавшего должность Первого заместителя Главы г. Челябинска, по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья п/п О.Е. Лузина Копия верна, решение не вступило в законную силу. Судья О.Е. Лузина Секретарь Е.М. Соколова