Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гальцев Г.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юриной М.В. рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30КоАП РФ гражданки Российской Федерации: Юриной М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, работающего начальником юридического отдела Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, не состоящей в браке, имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>,- и жалобу Юриной М.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное зам. Начальника Главного контрольного управления Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,- УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным зам. Начальника Главного контрольного управления Челябинской области, Юрина, являющаяся членом аукционной комиссии была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, (нарушение членом аукционной комисии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Согласно указанного постановления, правонарушение выразилось в следующем: В ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области по заявке Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области проводился аукцион на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автодорог. Аукционной комиссией, заседания которой проходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в состав которой входила и Юрина М.В. ООО «Пластовское ДРСУ» не допущено к участию в аукционе, поскольку заявка не содержала всех копий устава ДРСУ с имевшими место изменениями, начиная с даты создания общества. Обществом была представлено только последняя редакция устава, что, по мнению комиссии, не соответствовало требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Данный отказ в допуске юрисдикционным органом признан незаконным, поскольку представленной копии действующего устава, по их мнению, достаточно для участия в аукционе. Не согласившись с вынесенным постановлением, Юрина в установленный срок подала соответствующую жалобу в Центральный районный суд г. Челябинска по месту рассмотрения дела. В судебном заседании Юрина требования по жалобе поддержала, пояснив, что из буквального понимания ей Закона о размещении заказов участник должен представить как Устав в первоначальной редакции так и все последующие изменения. При этом заявитель сослалась на имеющуюся судебную практику. Факт отказа в допуске ООО «Пластовское ДРСУ» к участию в аукционе и основания отказа подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем. При этом в материалах дела имеется и иная судебная практика, нежели та на которую указывает Юрина. Законодательство Российской Федерации не предусматривает такой источник права как судебный прецедент, поэтому судья районного суда отвергает ссылки заявителя на имеющуюся у нее судебную практику и основывается при разрешении возникшего спора на действующем законодательстве и внутреннем убеждении. В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник не допускается если им не представлены документы, предусмотренные Законом в частности копии учредительных документов, как это предусмотрено ч. 3 ст. 25 того же Закона. В силу положений ч. 3 ст. 89 ГК РФ учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. Частью 5 ст. 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность внесения изменений в устав, которые становятся обязательными для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа. Статья 12 того же Закона предусматривает понятие действующего устава общества, т.е. устава содержащего все внесенные ранее и зарегистрированные изменения. Именно данная редакция имеет значения для определения правоспособности тех или иных органов общества. Из системного понимания данных норм, по мнению судьи, для участия в аукционе достаточно предоставить в составе заявки в качестве учредительных документов действующий устав, что и было сделано ООО «Пластовское ДРСУ». Требование аукционной комиссии о предоставлении предыдущих уставов и изменений в них не основано на законе. Тем самым в действиях Юриной формально усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако, по мнению судьи, в результате указанных действий какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных отношений не наступило. Само ООО «Пластовское ДРСУ» с жалобой на действия аукционной комиссии не обращалось, а обстоятельства правонарушения выявлены юрисдикционным органом в ходе внеплановой проверки. Юрина имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. Сам характер правонарушения, с учетом имеющейся и известной Юриной как юристу противоречивой судебной практики свидетельствует о его неумышленности. Действия совершены Юриной исходя из собственного понимания и толкования законодательства. С учетом данных обстоятельств, учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, судья районного суда полагает, что в данном деле юрисдикционному органу надлежало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство, не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и неформальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, именно такая ситуация имеет место в настоящем деле. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,- РЕШИЛ: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. Начальника Главного контрольного управления Челябинской области о привлечении Юриной М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии. СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.) (подпись) Копия верна, решение в законную силу не вступило Судья Гальцев Г.В. Секретарь Маринич И.И.