Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска                     Гальцев Г.В.,

с участием защитника (по доверенности)                                             Тесленко С.В.

рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3КоАП РФ гражданина Российской Федерации:

Меркулова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>,-

и жалобу Меркулова А.А.на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области, Меркулов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Копия постановления, согласно почтового уведомления была получено по месту жительства заявителя ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обжалования практически на 1 год

Одновременно с подачей жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором он указал, что копию постановления ранее не получал и о его существовании узнал от судебного пристава.

Защитник в судебном заседании поддержал данное ходатайство, указав, что подпись в почтовом уведомлении не похожа на подпись его доверителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья считает, что уважительных причин для его восстановления не имеется.

К указанным выводам судья районного суда приходит по следующим основаниям.

Лицо, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления. Это норма напрямую следует ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а так же находит отражение в сложившейся судебной практике (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что Меркулов и ранее помимо получения копии постановления, неоднократно почтой извещался о месте и времени рассмотрения дела, составления протокола. Подписи на почтовых уведомлениях идентичны. Оснований не доверять работникам почты у суда не имеется. Соответствующие извещения направлялись и в адрес организации, учредителем которой является Меркулов. Получались лицом по доверенности.

При добросовестном пользовании своими правами Меркулов не мог не знать о вынесенном решении ранее, своевременно его обжаловать, и, следовательно, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области в отношении Меркулова А.А. отклонить.

Жалобу считать поданной с пропуском срока обжалования и оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии определения.

Судья       (Гальцев Г.В.)

Копия верна, определение в законную силу не вступило

Судья Гальцев Г.В.

Секретарь Маринич И.И.