№ РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска Каширина А.А., при секретаре Плетневой Е.А., с участием: защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федорцовой С.А. и Криволаповой М.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УФАС России по Челябинской области Елкиной А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Неклюдова А.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Главы <адрес> Неклюдова А.В., установил: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Глава <адрес> Неклюдов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. С указанным постановлением Неклюдов А.В. не согласился и обжаловал в Центральный районный суд г. Челябинска. В обоснование жалобы указал, что ответственным за размещение муниципального заказа в Администрации <адрес> является первый заместитель Главы района ФИО8, который также и исполнял обязанности Главы <адрес> в период заключения муниципальных контрактов, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в силу ч. 19 ст. 65 ФЗ № работы по муниципальному контракту № не могут быть признаны взаимозаменяемыми с работами по двум другим контрактам, поскольку в данном случае требовалась установка водомерных узлов. Просит отменить обжалуемое постановление. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Неклюдов А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Защитники лица, привлеченного к административной ответственности, Федорцова С.А. и Криволапова М.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что к ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо. Полагали, что поскольку Законом о размещении заказа четко не определен момент начала размещения заказа, таковым можно считать размещение извещения о проведении запроса котировок. Должностным лицом, в функциональные обязанности которого входят вопросы размещения муниципального заказа, является Первый заместитель Главы района ФИО8 Кроме того, указали. что Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков была утверждена только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент размещения заказа они руководствовались положениями ч. 19 ст. 65 Закона о размещении заказов. Прокурор <адрес>, возбудивший дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о его отложении. Представитель УФАС России по Челябинской области доводы жалобы полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Ст. 7.29 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного орагана решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона. Из представленных материалов следует, что Администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ были размещены заказы на работы с наименованием «ремонт водопровода» путем запроса котировок цен (извещения № от ДД.ММ.ГГГГ с максимальной ценой контракта *** рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ с максимальной ценно контракта *** рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ с максимальной ценой контракта *** рублей). По результатам проведения запроса котировок цен администрацией <адрес> заключены муниципальные контракты № на общую сумму *** рублей. В соответствии с п. 3 ст. 42 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала. Согласно ч. 19 ст. 65 того же Закона до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. В соответствие же с ч. 4 ст. 10 Закона о размещении заказов перечни товаров, работ и услуг, размещение заказов на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством РФ. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем аукциона» установлено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту технически сложных объектов капитального строительства осуществляется путем проведения конкурса или аукциона. В материалах дела об административном правонарушении содержится Порядок взаимодействия муниципальных заказчиков и уполномоченного органа по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд для муниципальных заказчиков, утвержденный постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. п. 1 ст. 4 раздела 2 указанного Порядка, способ размещения заказа определяет муниципальный заказчик. Как следует из текста заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных непосредственно Главой Администрации <адрес> Неклюдовым А.В., муниципальным заказчиком во всех случаях является Администрация <адрес>, способ размещения заказа - котировка цен, наименованием и непосредственным предметом всех требуемых работ во всех случаях является «ремонт водопровода». Таким образом, вопреки доводам жалобы, способ размещения заказа избран непосредственно Главой Администрации <адрес> Неклюдовым А.В. - должностным лицом муниципального заказчика. Кроме того, наименование работ согласно заявкам и содержание локальных смет свидетельствуют о том, что работы по ремонту водопровода являются аналогичными по техническим и функциональным характеристикам. Установка водомерных узлов по муниципальному контракту №, для чего требуется наличие свидетельства СРО, не может свидетельствовать о том, что указанные работы отличаются особенностями, влияющими на качество и потребительские свойства результатов работ. При этом, согласно заключению Госэкспертизы Челябинской области № ремонт муниципальных сетей водоснабжения в <адрес> и <адрес> относится к категории капитального. При таких обстоятельствах, должностное лицо УФАС России по Челябинской области обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Неклюдова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Нахождение Неклюдова А.В. в отпуске на период заключения муниципальных контрактов на проведение работ по ремонту водопровода также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона данного правонарушения состоит в принятии решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона. Как достоверно установлено в судебном заседании, заявки утверждены Главой <адрес> Неклюдовым А.В. Вина Неклюдова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (копиями заявок № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, копиями протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок, извещениями о проведении запроса котировок, копиями заключенных муниципальных контрактов, заключением Госэкспертизы Челябинской области № по сметной стоимости капитального ремонта муниципальных сетей водоснабжения в <адрес> и <адрес>, локальными сметами, объяснениями Неклюдова А.В. и Федорцовой С.А. и пр.). Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления каких-либо последствий, в связи с чем в данном случае вредные последствия деяния, на отсутствие которых сослались защитники в судебном заседании, не имеют квалифицирующего значения. Суд также учитывает, что нарушение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушает принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, препятствует развитию добросовестной конкуренции в сфере размещения муниципального заказа, и тем самым создает угрозу охраняемым общественным правоотношениям. С учетом всего вышеприведенного, суд находит обоснованным выводы должностного лица административного органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наказание Неклюдову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Главы <адрес> Неклюдова А.В. оставить без изменения, а жалобу Неклюдова А.В. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: п\п А.А. Каширина Копия верна, решение в законную силу не вступило. Судья А.А.Каширина Секретарь Е.А.Плетнева