по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.В. Максимкин, при секретаре И.Ю. Фадеевой; с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ишкова Д.Г.; рассмотрев жалобу Д.Г. Ишкова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего в ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Челябинской области, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Д.Г. Ишкову назначено административное наказание в административного ареста на срок 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Д.Г. Ишков был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут у <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем Хонда Цивик, регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ. Д.Г. Ишков обжаловал постановление мирового судьи в судебном порядке, подав соответствующую жалобу в Центральный районный суд г. Челябинска, указав, что вину он не признает, т.к. фактически автомобилем не управлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется, отказался от медицинского освидетельствования по причине того, что обязанности у пассажира проходить такое освидетельствование законом не предусмотрено. Кроме того, доказательства получены с нарушением закона и фактически являются недопустимыми и просил его отменить. В судебном заседании Д.Г. Ишков доводы жалобы поддержал. Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что его жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что Д.Г. Ишков ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут у <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем Хонда Цивик, регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ. За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование водитель Д.Г. Ишков, управляя автомобилем отказался от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Д.Г. Ишкова были признаки алкогольного опьянения - а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке. При составлении протокола присутствовали понятые. Процессуально данные действия сотрудников ГИБДД оформлены надлежащим образом. Отказ от освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требования сотрудников ГИБДД были законными и основания для привлечения Д.Г. Ишкова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ имелись, т.к. было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от мотивов и оснований такого отказа. Факт управления Д.Г. Ишкова автомобилем подтверждается исследованными материалами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, с предупреждением их об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ. Все показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами дела. Причин для оговора Д.Г. Ишкова у свидетелей не имелось. Действия Д.Г. Ишкова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Препятствий для назначения наказания в виде административного ареста Д.Г. Ишкову, предусмотренные ст. 3.9 КоАП РФ не имелось. Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, административное наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не является максимально возможным и полностью соответствует целям и задачам административной ответственности. Каких-либо либо процессуальных нарушений при сборе доказательств вины не имеется. Таким образом, все доводы заявителя не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей судебного решения. В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Г.С. Важенина по делу об административном правонарушении в отношении Ишкова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья п./п. Н.В. Максимкин Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.В. Максимкин Секретарь И.Ю. Фадеева