Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гальцев Г.В., рассмотрев жалобу Волового И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, -

УСТАНОВИЛ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, И.Н. Воловой был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Согласно указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что И.Н. Воловой являясь заместителем председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска включил в документацию об аукционе требований к товарам, что явилось ограничение количества участников размещения заказа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, И.Н. Воловой подал соответствующую жалобу в Центральный районный суд г. Челябинска.

Изучив поступившие материалы судья считает жалобу подлежащей передаче в Советский районный суд г. Челябинска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу положения п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Аналогичная правовая позиция указывается в Постановлении заместителя Председателя Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вменяемые И.Н. Воловму действия совершены на территории <адрес> и, следовательно, местом рассмотрения дела является именно Советский район г. Челябинска. Юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление распространяется на всю территорию <адрес>.

Тем самым рассмотрение настоящей жалобы подсудно Советскому районному суду г. Челябинска, куда она и подлежит передаче.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ.

Жалобу Волового И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья п/п Гальцев Г.В.

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья                                                     Г.В. Гальцев

Секретарь                                              О.К. Медведева