№ РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска Каширина А.А., при секретаре Плетневой Е.А., с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Фальковского В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Подлевской К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Тартаковского В,Л. на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, установил: Постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО Предприятие «Жилтехстрой» Тартаковский В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. С указанным постановлением Тартаковский В.Л. не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным, а материалы дела не содержат доказательств эксплуатации ООО Предприятием «Жилтехстрой» жилого дома по адресу: <адрес>, а, следовательно, в действиях Общества нет состава административного правонарушения. Полагает, что административный орган не вправе был составить постановление по делу об административном правонарушении, так как предыдущее постановление по спорному жилому дому до настоящего времени в законную силу не вступило и оспорено в Арбитражный суд Челябинской области. Кроме того, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, проверку исполнения которого проводил административный орган, также было оспорено в Арбитражный суд, в связи с чем оснований для проверки исполнения ненормативного акта, не вступившего в законную силу, не имелось. В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ он не был извещен о месте и времени составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство его представителя от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела оставлено без рассмотрения, что нарушает его права. Просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тартаковский В.Л., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фальковский В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, указав, что ст. инженер 1-го территориального отдела Госстройнадзора Челябинской области ФИО29 не имел полномочий на осуществление проверки и выдачу предписания от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого фактически Общество привлечено к административной ответственности, поскольку фактически распоряжение подписано заместителем начальника 1-го территориального отдела Госстройнадзора Челябинской области, в должностные инструкции которого не входит подписание распоряжений о проведении государственного строительного надзора. Представитель Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Подлевская К.А. доводы жалобы полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Прокурор Калининского района г. Челябинска, возбудивший дело об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и не представил ходатайства о его отложении. Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему. Доводы заявителя о нарушении его прав путем неизвещения о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлением с отметкой о вручении определения о назначении дела к слушанию на 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ, проверку исполнения которого проводил административный орган, было оспорено в Арбитражный суд и не вступило в законную силу, судья не разделяет, поскольку на момент проведения проверки указанное предписание не было отменено либо признано незаконным. Ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятии «Жилтехстрой» выдано разрешение на выполнение строительно -монтажных работ по строительству 10-этажного 90 квартирного жилого дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником управления градостроительства администрации г. Челябинска ФИО8 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО предприятие Жилтехстрой разрешена сдачу в эксплуатацию жилого дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Челябинска ООО «Жилтехстрой» выдано разрешение № на строительство жилого дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ст. инженером 1 территориального отдела Управления Госстройнадзора ФИО29. в адрес ООО Предприятие «Жилтехстрой» вынесено предписание №, согласно которому Обществу предписано прекратить эксплуатацию объекта до получения документов, разрешающих эксплуатацию; предоставить в управление государственного строительного надзора документы, разрешающие эксплуатацию объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инженером 1 территориального отдела Управления госстройнадзора ФИО29 объекта капитального строительства 10-этажному жилому дому по адресу <адрес>, почтовый адрес <адрес>, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатации., квартиры заселены, в доме проживают граждане, висят шторы, на окнах стоят цветы, установлены кондиционеры, жителям начисляются коммунальные платежи, которые их в свою очередь оплачивают. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Калининского района ФИО9, возбудил в отношении Тартаковского В.Л. дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО Предприятие «Жилтехстрой» Тартаковский В.Л. был признан виновным в том, что предприятием были приняты не все зависящие от него меры по установленной законодательством обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства. Однако, ч. 5 ст. 9.5 предусматривает ответственность непосредственно за эксплуатацию объекта без соответствующего разрешения. При этом, из акта проверки, составленного ДД.ММ.ГГГГ ст. инженером ФИО29, не следует, кем именно эксплуатируется объект. Из объяснений Тартаковского следует, что более 50 % жильцов 10-этажного жилого дома ( 3 блок\секции 97 серии) в <адрес> зарегистрировали свое право собственности на свои квартиры на основании решений Калининского районного суда г. Челябинска. Защитником Тартаковского В.Л.- Фальковским В.В. в судебное заседание представлены копии решений Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми признано право собственности на квартиры в <адрес> за гражданами ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21ФИО22, ФИО23, ФИО24 Объективная же сторона ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не предполагает ответственности застройщика за фактическую эксплуатацию объекта капитального строительства иными лицами. Между тем, лица, которые как следует из акта проверки, проживают в доме, не опрашивались, представители ТСЖ Новострой-2, начисляющего коммунальные услуги жильцам, о чем ссылается ст. инженер ФИО29. в своем акте проверки, также не опрашивались. Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, эта обязанность возложена законом на административный орган. Из объяснений Тартаковского В.Л., данных помощнику прокурора Калининского района г. Челябинска, следует, что ООО Предприятие «Жилтехстрой предпринимает необходимые меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако эти доводы не были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении и не получили какой-либо оценки в обжалуемом постановлении. Исходя из изложенного, суд полагает, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится объективных доказательств, свидетельствующих о том, что генеральным директором ООО Предприятие «Жилтехстрой» Тартаковским В.Л. не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены его должностные обязанности, что повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Требование заявителя обязать Управление представить копии материалов дела об административном правонарушении суд не рассматривает как не основанное на законе, поскольку перечень решений, принимаемых судом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 30.7 КоАП РФ и является исчерпывающим. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Генерального директора ООО Предприятие «Жилтехстрой» Тартаковского В,Л. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Генерального директора ООО Предприятие «Жилтехстрой Тартаковского В,Л. прекратить в связи с недоказанностью. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. Судья п\п А.А. Каширина Копия верна, решение не вступило в законную силу. Судья А.А.Каширина Секретарь Е.А.Плетнева