г. Челябинск                                         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А. Ф. Дегтярева;

при секретаре О. В. Кузяповой;

с участием прокурора отдела прокуратуры Челябинской области С. В. Шилина;

обвиняемого Е. В. Понкрашина;

защитников адвокатов А. И. Кайдина и Е. В. Белова;

заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3;

рассмотрев жалобу адвоката А. И. Кайдина на действия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, связанные с привлечением в качестве обвиняемого и предъявлением обвинения ДД.ММ.ГГГГ Е. В. Понкрашину;

выслушав обвиняемого, защитников, руководителя следственной группы, заключение прокурора и исследовав представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат А. И. Кайдин, обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, связанные с привлечением в качестве обвиняемого и предъявлением обвинения ДД.ММ.ГГГГ Е. В. Понкрашину.

В обосновании жалобы заявителем указано на то, что защиту Е. В. Понкрашина в ходе досудебного производства по делу осуществляют адвокаты А. И. Кайдин и Е. В. Белов. В связи с занятостью по другому уголовному делу адвокат А. И. Кайдин не смог присутствовать при выполнении следственных действий и предъявлении обвинения Е. В. Понкрашину ДД.ММ.ГГГГ О невозможности участия в проводимых с Е. В. Понкрашиным следственных действиях защитник заблаговременно уведомил следователя и представил документальное подтверждение своей занятости. Несмотря на это следственные действия с участием Е. В. Понкрашина ДД.ММ.ГГГГ были проведены, и ему было предъявлено обвинение, чем было нарушено его право на защиту и требования ст.50 УПК РФ.

По инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по жалобе, в виду того, что оценка обстоятельствам, указанным в жалобе защитника уже была дана иным судом.

В судебном заседании защитники и обвиняемый, поддерживая доводы жалобы, заявили о том, что Челябинский областной суд вышел за пределы своих полномочий, дав оценку предъявленному Понкрашину обвинению при решении вопроса о продлении срока его содержания под стражей. Кроме того, сторона защиты указала, что данное постановление суда не вступило в законную силу.

Следователь полагал производство по жалобе подлежащим прекращению

Руководитель следственного органа правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Прокурор вопрос о прекращении производства по жалобе оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В производстве заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 находиться уголовное дело по обвинению Е. В. Понкрашина, которому ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение.

В качестве меры пресечения в отношении Е. В. Понкрашина ранее было применено заключение под стражу.

Постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Е. В. Понкрашина был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

При этом как следует из данного постановления, судом при проверке соблюдения требований уголовно-процессуального закона по настоящему делу в части предъявленного Е. В. Понкрашину обвинения, была дана оценка доводам стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Е. В. Понкрашину обвинения ДД.ММ.ГГГГ и выполнении с ним следственных действий.

Тот факт, что данное постановление не вступило в законную силу, не является препятствием для прекращения производства по жалобе защитника А. И. Кайдина.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы защитника по существу будет являться вмешательством в деятельность иного суда, уже давшего оценку обжалуемым действиям органов следствия, что является недопустимым.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ обвинение Е. В. Понкрашину было перепредъявлено с участием защитника А. И. Кайдина, что свидетельствует фактически о том, что руководителем следственной группы были удовлетворены требования защитника о предъявлении обвинения Е. В. Понкрашину с его участием.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых действий органов следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по жалобе адвоката А. И. Кайдина на действия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, связанные с привлечением в качестве обвиняемого и предъявлением обвинения ДД.ММ.ГГГГ Е. В. Понкрашину.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна, постановление в законную силу не вступило

Судья: А.Ф. Дегтярев

Секретарь     О. В. Кузяпова