Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гальцев Г.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шуховцева А.А., и защитника (по заявлению) Крушиной М.А. рассмотрев жалобу Шуховцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года и дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации: Шуховцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>,- УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Шуховцевбыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 час. у <адрес> Шуховцев управлял автомобилем АУДИ Q7, регистрационный знак № в состоянии опьянения. Указанными действиями Шуховцев нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД). Не согласившись с вынесенным постановлением, Шуховцев в установленный срок оспорил его, подав жалобу в Центральный районный суд г. Челябинска. В жалобе просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Шуховцев и его защитник требования по жалобе поддержали и пояснили, что привлекаемое лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности высказать свою позицию по рассмотрению. Так же Шуховцев пояснил, что автомобилем не управлял. Его вез водитель, который обнаружив, что забыл права, остановил машину и пешком пошел за правами. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и освидетельствовали именно его. Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив сотрудников ГИБДД, изучив материалы дела, в том числе и видеозапись судья районного суда приходит к следующему: Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Как следует из Акта освидетельствования у Шуховцева при освидетельствовании его техническим средством измерения <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе обнаружено 0.46 мг/л паров алкоголя. В последующем при прохождении медицинского освидетельствования у Шуховцева так же было установлено состояние опьянения. Свидетели ФИО3 и ФИО4 - сотрудники ГИБДД, каждый пояснили, что ранее незнакомый водитель такси сообщил им о том, что за рулем автомобиля Ауди, отъезжающего от <адрес> находится водитель с признаками опьянения. Приняли решение остановить машину. На перекрестке <адрес> увидели движущийся автомобиль Ауди. Водитель Ауди, увидев их, свернул на парковку. Они, не упуская автомобиль из виду, приблизились к данному автомобилю и потребовали предъявить документы. Шуховцев находился непосредственно за управлением. Больше в автомобиле никого не было, из автомобиля, помимо Шуховцева, никто не выходил. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется. Из видеозаписи следует, что на перекрестке один из сотрудников, увидев движущийся автомобиль, выходит из патрульного автомобиля, а второй, следуя на патрульном автомобиле, подъезжает к автомобилю Ауди регистрационный знак № у водительской двери которого стоит Шуховцев. При этом габаритные огни автомобиля Ауди включены. Никто от автомобиля не отходит, в том числе и по направлению к <адрес>. Между тем как один из инспекторов вышел из патрульного автомобиля и тем как патрульный автомобиль подъехал к автомобилю Ауди прошло 13 секунд. Судья считает недостоверными пояснения заявителя о том, что за указанное время якобы управлявший автомобилем ФИО5, мог уйти незамеченным сотрудниками ГИБДД. Тем более, что сам Шуховцев пояснял суду о том, что ФИО5, остановил машину именно увидев сотрудников ГИБДД и поняв, что у него нет документов. Следовательно, с места где находился автомобиль просматривалось нахождение сотрудников ГИБДД, равно как и они могли свободно видеть Шуховцева и его автомобиль. Защитной в суд представлены показания свидетеля ФИО5, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ имено он управлял автомобилем, но отъехав от стоянки возле <адрес> обнаружил отсутствие водительского удостоверения, остановил машину и вернулся в офис. В подтверждении данных показаний защитой так же представлена квитанция платной парковки, о том, что именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 04-10 час. забирал автомашину со стоянки. Кроме того по ходатайству защиты судом была запрошена запись камер наблюдения ООО «<данные изъяты>». Из ответа следует, что запись не сохранилась, но сотрудники ООО просматривали запись и утверждают, что Шуховцев при выезде со стоянки садился на пассажирское сиденье. Указанные доказательства судья отвергает и полагает их недостоверными, поскольку ФИО5 находится в служебной зависимости от Шуховцева. ООО «<данные изъяты>» охраняет парковку по месту нахождения офиса фирмы Шуховцева в связи с чем между ними установились деловые отношения в целях поддержания которых и выдана соответствующая справка. При добросовестном отношении, в условиях когда всем известно о наличии судебной тяжбы, запись бы была сохранена. Тем более, что ходатайство о истребовании записи Шуховцевым было заявлено только при рассмотрении жалобы в районном суде. Каких-либо препятствий заявить о наличии соответствующего доказательства мировому судье не имелось, хотя при этом заявлялись ходатайства о передаче дела на другой судебный участок. Данные обстоятельства, по мнению судьи районного суда. свидетельствуют о недобросовестном пользовании заявителем своими процессуальными правами. Тем самым судья считает доказанным факт управления Шуховцевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с положениями ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из представленных материалов, Шуховцев о времени и месте рассмотрения дела был извещен телеграммой по месту своего жительства. Телеграмма была получена близким родственником - матерью. Каких-либо ходатайств об отложении дела мировому судье не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя правомерно. Нахождение Шуховцева за пределами РФ не препятствовало ему известить мирового судью о невозможности своего участия, равно как и направить защитника. Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,- РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шуховцева А.А. без удовлетворения. СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.) Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Гальцев Г.В. Секретарь Медведева О.К.