Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гальцев Г.В., при секретаре Медведевой О.К. с участием представителя заявителя (по доверенности) Сахарова А.Д. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 5.5, 5.12 и 5.10 КоАП РФ Главного редактора Челябинской городской газеты «<данные изъяты>» Лабастова О.В. и жалобу Кандидата в депутаты Государственной Думы РФ шестого созыва ФИО2 на определение Члена избирательной комиссии Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - УСТАНОВИЛ: Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Членом избирательной комиссии Челябинской области с правом решающего голоса ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главного редактора Челябинской городской газеты «<данные изъяты>» Лабастова О.В. по факту опубликования до начала агитационного периода в средствах массовой информации статьи «<данные изъяты>», содержащей признаки предвыборной агитации. В качестве оснований отказа указано на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 5.5, 5.12 и составление протокола об административном правонарушении. Предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ. В качестве обоснования отказа в возбуждении дела указано, что по тем же самым обстоятельствам избирательной комиссией уже был составлен протокол об административном правонарушении и мировым судьей вынесено постановление о привлечении Лабастова к административной ответственности. Не согласившись с вынесенным определением, кандидат в депутаты Государственной Думы РФ шестого созыва ФИО2, в отношении личности которого содержались высказывания в спорной публикации, в установленный законом срок обжаловал его в районный суд. Подлинные материалы поступили в суд из избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, пояснив, что они не согласны с вынесенным определением, поскольку полагают, что публикация каждой из статей образует самостоятельный состав административного правонарушения, и привлечение Лабастова одновременно за несколько статей в том числи и за статью «<данные изъяты>» неправомерно. Главный редактор средства массовой информации в суд не явился, о дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без его личного участия. Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы дела, судья районного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключает дальнейшее производство по делу. Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лабастова по фактам публикации статьей «<данные изъяты>…», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Лабастов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей Тем самым в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основания для нового административного производства по тем же самым фактам не имелось. При этом заявитель не лишен возможности оспорить в установленном законом порядке постановление мирового судьи, в том числе и по основаниям, приведенным в настоящей жалобе. Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Осуществляя данную проверку судья районного суда считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания является самостоятельным основаниям отказа, а отказ по основаниям отсутствия в действиях состава правонарушения, в том числе и с приведением другой квалификации, неправомерен и по существу входит в противоречие с постановлением мирового судьи, которым как раз уже установлено наличие состава правонарушения. Основания отказа - составление протокола по делу об административном правонарушении законом вообще не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,- РЕШИЛ: Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Членом избирательной комиссии Челябинской области с правом решающего голоса ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главного редактора Челябинской городской газеты «<данные изъяты>» Лабастова О.В. по факту публикации статьи «<данные изъяты>» изменить, указав в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении наличие по тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания. В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии. СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.) Копия верна, решение в законную силу не вступило Судья Гальцев Г.В. Секретарь Медведева О.К.