Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.А. Каширина,

при секретаре Плетневой Е.А.,

с участием:

защитника Гущина М.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Симакова В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Симаков В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Данным постановлением установлен факт нарушения Симаковым В.Д. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Симаков В.Д. оспорил его, подав соответствующую жалобу в Центральный районный суд г. Челябинска. В жалобе указал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как освидетельствование на месте не проводилось по причине отсутствия алкотестера у сотрудников ГИБДД а не в связи с его отказом от прохождения такового. Понятые при составлении документов не присутствовали, а только зафиксировали их своими подписями. Также указывает о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6, ст. 51 Конституции РФ. Обжалуемое постановление не содержит доказательств его вины в совершении правонарушения, а также мотивов, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, полагает необоснованным указание на наличие отягчающего его ответственность обстоятельства -повторное совершение однородного административного правонарушения. Обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Симаков В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Его защитник Гущин М.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях Симакова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, освидетельствование на месте Симакову В.Д. не предлагалось. Просил все сомнения истолковать в пользу Симакова В.Д.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 судья районного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения Симаковым В.Д. п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается пояснениями свидетелей инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО3 и ФИО4, понятого ФИО5, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Симакова В.Д. о том, что он «на мероприятии выпил 2 бокала вина и поехал домой», протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Симаков В.Д. собственноручно указал, что отказывается его прохождения.

Как следует из пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД УВД по Челябинской области, их вызвал командир на пост ДПС, расположенный <адрес> для составления протокола в отношении водителя Симакова В.Д., который по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот ответил отказом, на предложение проехать в медучреждение для освидетельствования также отказался. Алкотестер при этом в экипаже имелся, его наименование и заводской номер указаны в протоколе медицинского освидетельствования.

Оснований для оговора Симакова В.Д. вышеуказанными свидетелями не имеется.

Факт отказа Симакова В.Д. от прохождения освидетельствования в судебном заседании подтвердил и допрошенный в судебном заседании понятой ФИО5, пояснения которого опровергают доводы жалобы об отсутствии понятых.

Доводы защитника о том, что в пояснениях инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 имеются противоречия относительно того, был ли алкотестер закреплен за экипажем, либо им его выдал командир, что по мнению стороны защиты подтверждает факт отсутствия алкотестера, судом не могут быть приняты. В акте освидетельствования № указана модель прибора, при помощи которого Симакову В.Д. было предложено пройти освидетельствование, указан его заводской номер, дата последней проверки, пределы погрешности, что зафиксировано подписями понятых, а также подписью Симакова. Никаких замечаний Симакова В.Д. относительно того, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также об отсутствии прибора вышеуказанный акт, а равно и другие составленные в отношении Симакова В.Д. процессуальные документы, не содержат.

Всем доводам Симакова В.Д. и его защитника мировой судья дал надлежащую оценку в своем постановлении и правильно установил его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что Симакову В.Д. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ судья отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются собственноручной подписью Симакова В.Д. в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующей о том, что при составлении протокола указанные нормы ему разъяснялись.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно установлено наличие отягчающего ответственность Симакова В.Д. обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в соответствии с правовой позицией выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Как следует из материалов дела, в течение года, предшествовавшего правонарушению Симаков В.Д. 7 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства, и снижению не подлежит.

Существенных процессуальных нарушений судьей районного суда не выявлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении Симакова В.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Симакова В.Д. - без удовлетворения.

Судья п\п                          А.А.Каширина

Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     А.А.Каширина

Секретарь                                             Е.А.Плетнева