Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска                     Гальцев Г.В.,

при секретаре                                                                    Медведевой О.К.

с участием представителя заявителя (по доверенности)                     Сахарова А.Д.

рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 5,5КоАП РФ Главного редактора Челябинской городской газеты «<данные изъяты>» Лабастова О.В. и жалобу Кандидата в депутаты Государственной Думы РФ шестого созыва ФИО3 на определение Члена избирательной комиссии Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Членом избирательной комиссии Челябинской области с правом решающего голоса ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главного редактора Челябинской городской газеты «<данные изъяты>» Лабастова О.В. по факту опубликования до начала агитационного периода в средствах массовой информации статьи «<данные изъяты>», содержащей признаки предвыборной агитации.

В качестве обоснования отказа в возбуждении дела приведена ссылка на то, что поскольку данные действия носили разовый характер и отстутсвует признак неоднократности, то в силу положений п. 2 ст. 55 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» указанные действия не являются предвыборной агитацией и, следовательно не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 5.5 КоАП РФ.

Не согласившись в вынесенным определением, кандидат в депутаты Государственной Думы РФ шестого созыва ФИО3, в отношении личности которого содержались высказывания в спорной публикации, в установленный законом срок обжаловал его в районный суд.

Подлинные материалы поступили в суд из избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, пояснив, что они не согласны с вынесенным определением, поскольку сама по себе публикация агитационных материалов вне агитационного периода образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ чему не была дана надлежащая оценка.

Главный редактор средства массовой информации в суд не явился, о дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без его личного участия.

Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы дела, судья районного суда считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако данные требования выполнены не были.

Действительно в силу положений п. 2 ст. 55 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности указанные в пунктах 2 - 6 части 1 настоящей статьи признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.

Указанное понятие предвыборной агитации распространяется и на ст. 5.10 КоАП РФ на которую указывает заявитель и тем самым, судья районного суда, считает приведенные заявителем доводы необоснованными.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, соответствующая публикация имела место не только в газете, вышедшей ДД.ММ.ГГГГ но и была размещена на информационном портале газеты «<данные изъяты>» в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ Под неоднократностью действующее законодательство понимает совершение действий два и более раза.

Данным обстоятельствам при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении оценка не была дана, в связи с чем судья районного суда считает, что требования закона о всесторонности и полноте рассмотрения административных производств избирательной комиссией выполнено не было.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы подлежат возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Членом избирательной комиссии Челябинской области с правом решающего голоса ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главного редактора Челябинской городской газеты «<данные изъяты>» Лабастова О.В. по факту публикации статьи «<данные изъяты>» отменить.

Материалы об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в избирательную комиссии Челябинской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)

Копия верна, решение в законную силу не вступило

Судья                 Гальцев Г.В.

Секретарь                Медведева О.К.