Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска                     Гальцев Г.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (по доверенности)        Маслиховой И.А.,

рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по факту распространения ненадлежащей рекламы финансовых услуг гражданина Российской Федерации:

Рукавишникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, работающего заместителем директора дирекции маркетинга и массовых коммуникаций ОАО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>

и жалобу Рукавишникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области к Рукавишниковубыло применено административное наказание в виде административного штрафа за ненадлежащую рекламу в размере *** рублей.

Из текста обжалуемого постановления следует, что нарушение Руковишникова выразилось в том, что на территории <адрес> с использованием бумажных листовок распространялась реклама кредитов <данные изъяты>. Причем в дальнейшем в тексте постановления указывается что имела место ненадлежащая реклама, размещенная в сети Интернет.

Копия постановления получена защитником ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рукавишниковоспорил его в установленный законом срок, подав соответствующую жалобу в районный суд.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, указав, что реклама, которая вменяется как ненадлежащая, соответствует требованиям закона и просила обжалуемое постановление отменить.

Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы дела, судья районного суда считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако данные требования выполнены не были.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат установлению в том числе и событие правонарушения к обстоятельствам которого относятся и конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Однако из описательно-мотивировочной части постановления не ясно какая именно реклама является недостоверной, поскольку вначале имеется указание на распространение рекламы в виде бумажных листовок, и лишь затем без какого-либо логического перехода указывается на размещение рекламы в сети Интернет. Тем самым из обжалуемого постановления фактическими не ясны конкретные обстоятельства правонарушения.

Кроме того в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на статью КоАП РФ по которой лицо привлекается к административной ответственности.

Обжалуемое постановление в резолютивной части не содержит указание на то, что Рукавишников признан виновным в совершении какого-либо правонарушения, а содержит лишь указание о применении к нему административного наказания в виде административного штрафа за «ненадлежащую рекламу» без указания конкретной статьи и ее части.

Тем самым обжалуемое постановление, по мнению судьи районного суда, вынесено с грубыми процессуальными нарушениями и по данным основаниям подлежит безусловной отмене. В связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основания по существу правонарушения жалоба рассмотрению не подлежит, поскольку иное будет вмешательством в процессуальную самостоятельность должностного лица уполномоченного вновь рассмотреть дело по существу.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении Рукавишникова А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)

Копия верна, решение в законную силу не вступило

Судья                 Гальцев Г.В.

Секретарь                Медведева О.К.