№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Каширина А.А.,

при секретаре Плетневой Е.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устюжаниной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя УФАС России по Челябинской области Султановой Э.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Тесленко В.Р. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. ч. 4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -УФАС) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Министр здравоохранения Челябинской области Тесленко В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

С указанным постановлением Тесленко В.Р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что подготовку технического задания документации об аукционе на поставку медицинского оборудования для нужд лечебно-профилактических учреждений Челябинской области осуществляло должностное лицо Министерства- начальник управления лекарственного обеспечения и медицинской техники ФИО4, что входит в ее должностные обязанности. Указывая в техническом задании параметры товара (инкубаторы для новорожденных) государственный заказчик руководствовался своими потребностями, связанными с выполнением мероприятий целевой Программы модернизации здравоохранения в Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГг., а выводы антимонопольного органа о том, что государственным заказчиком установлены технические характеристики, соответствующие только оборудованию одной торговой марки являются необоснованными. Использование термина «наличие» в техническом задании связано с целью установления, имеются или не имеются определенные показатели у данного оборудования, что не влияло на выбор победителя. Объединение в один лот четырех видов инкубаторов не ограничивает число хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, поскольку указанное оборудование имеет одно функциональное назначение, относится к одной группе товаров по ОКДП. Также полагает, что в связи с отсутствием существенного вреда охраняемым общественным интересам, указанные действия могут быть признаны малозначительными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тесленко В.Р. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устюжанина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях Тесленко В.Р. состава административного правонарушения.

Представитель УФАС Султанова Э.М. полагала доводы жалобы необоснованными.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность заустановление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Ст. 7.30 ч. 4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главное Управление материальных ресурсов Челябинской области объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования для нужд лечебно-профилактических учреждений Челябинской области, заказчиком которого выступило Министерство здравоохранения Челябинской области (реестровый номер торгов №).

В дальнейшем в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Трансинвесткапитал» на действия заказчика- Министерства здравоохранения Челябинской области, которая решением Комиссии УФАС № от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной, в действиях Министерства установлено нарушение ч. 3.1 ст. 34, ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов, ч. 1, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, заказчику, уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений закона о размещении заказов.

Решение УФАС государственным заказчиком- Министерством здравоохранения <адрес> обжаловано не было, предписание исполнено, результаты аукциона были отменены.

Обжалуемым постановлением Министр здравоохранения <адрес> Тесленко В.Р. признан виновным во включении в документацию об аукционе требований к товару, влекущих ограничение количества участников размещения заказа (ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ), а также во включении в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой ( ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 3.1. ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах.

При этом, из текста обжалуемого постановления следует, что в техническом задании, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, установлены требования к параметрам товара (инкубаторов для новорожденных) без указания максимальных и (или) минимальных значений показателей, а также характеристики, которые должен иметь в наличии инкубатор.

По мнению должностного лица УФАС, указание настолько конкретных характеристик инкубаторов не позволяет предложить к поставке инкубаторы, позволяющие выполнить функции данного оборудования, но имеющего незначительное отклонение от характеристик, указанных в документации об аукционе, но отвечающие потребностям заказчика.

Однако, из обжалуемого постановления и материалов дела не следует, что заказчик установил в документации такие требования к товару, которые в своей совокупности характерны только единственному производителю и влекут в связи с этим ограничение числа участников размещения заказа.

Приведенные же в обжалуемом постановлении примеры незначительных на взгляд должностного лица УФАС различий в технических параметрах, по которым к поставке не могут быть предложены инкубаторы различных производителей (по массе инкубатора- требуемый -17 кг, а у одной из существующих моделей- 59 кг и т.д.) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку характеристики товара прежде всего должны соответствовать потребностям заказчика. Выводы же должностного лица административного органа, не являющегося специалистом в области медицины ( а именно в области выхаживания недоношенных и маловесных новорожденных) и не основывающегося в своих выводах на заключения компетентных специалистов в данной области, о том, что инкубаторы таких производителей как Lullaby, Giraffe и пр. имеют незначительные несоответствия запрошенных характеристик, но отвечают при этом потребностям заказчика, являются ничем не обоснованным предположением.

Доказательств же того, что установленные заказчиком характеристики требуемого к поставке товара в своей совокупности (в том числе и по приведенном в постановлении положениям- высота инкубатора, положение ложа матрасика и пр.) относятся лишь к товару одного производителя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, обжалуемым постановлением в действиях Тесленко В.Р. установлено нарушение ч. 1, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции в связи с объединением в один лот четырех разновидностей инкубаторов (инкубаторов стандартной модели, интенсивной модели, инкубатора-трансформера, транспортного инкубатора), поскольку по мнению антимонопольного органа указанное медицинское оборудование технологически и функционально не связано между собой и может использоваться отдельно друг от друга.

Однако, в соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов выделение лотов является правом, а не обязанностью заказчика.

Как обоснованно указано Тесленко В.Р. в жалобе, все требуемые к поставке разновидности инкубаторов имеют одно функциональное назначение-выхаживание недоношенных и неполновесных детей, а также относятся к одной группе товаров в соответствии с Кодом по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности продукции и услуг (ОКДП).

При таких обстоятельствах нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона № 153-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» в действиях Тесленко В.Р. судья не усматривает, а значит а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренных ч.4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по челябинской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. в отношении Министра здравоохранения Челябинской области Тесленко В.Р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Тесленко В.Р. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья п\п А.А. Каширина

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья                                                    А.А.Каширина

Секретарь                                            Е.А.Плетнева