№ РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска Каширина А.А., при секретаре Плетневой Е.А., с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устюжаниной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УФАС России по Челябинской области Султановой Э.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Тесленко В.Р. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -УФАС) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Министр здравоохранения Челябинской области Тесленко В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. С указанным постановлением Тесленко В.Р. не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска. В обоснование жалобы заявитель указал, что подготовку технического задания документации об аукционе на поставку медицинского оборудования для нужд лечебно-профилактических учреждений Челябинской области осуществляло должностное лицо Министерства- начальник управления лекарственного обеспечения и медицинской техники ФИО4, что входит в ее должностные обязанности. Указывая в техническом задании параметры товара (ЭКГ) государственный заказчик руководствовался своими потребностями, связанными с выполнением мероприятий целевой Программы модернизации здравоохранения в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ а выводы антимонопольного органа о том, что государственным заказчиком установлены технические характеристики, соответствующие только оборудованию марки «ShillerAG» являются необоснованными. Также полагает, что в связи с отсутствием существенного вреда охраняемым общественным интересам, указанные действия могут быть признаны малозначительными. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тесленко В.Р. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устюжанина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях Тесленко В.Р. состава административного правонарушения. Представитель УФАС Султанова Э.М. полагала доводы жалобы необоснованными. Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ст. 7.30 ч. 4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главное Управление материальных ресурсов Челябинской области объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования для нужд лечебно-профилактических учреждений Челябинской области, заказчиком которого выступило Министерство здравоохранения Челябинской области (реестровый номер торгов №). В дальнейшем в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Союзмедпоставка» на действия заказчика- Министерства здравоохранения Челябинской области, которая решением Комиссии УФАС № от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной, в действиях Министерства установлено нарушение ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, ч. 1, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, заказчику, уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений закона о размещении заказов. Решение УФАС государственным заказчиком- Министерством здравоохранения Челябинской области обжаловано не было, предписание исполнено, результаты аукциона были отменены. Обжалуемым постановлением Министр здравоохранения Челябинской области Тесленко В.Р. признан виновным во включении в документацию об аукционе требований к товару, влекущих ограничение количества участников размещения заказа (ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ), поскольку в техническом задании, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, установлены такие требования к требуемому к поставке товару, которые фактически позволяют предложить к поставке только товар определенной торговой марки. В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. ч. 3.1. ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Судья соглашается с выводами должностного лица административного органа о нарушении ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, поскольку документация об аукционе (техническое задание) содержит такие требования к товару (а именно: числу отведенных каналов, звуковой записи данных пациента, регистрации 2-хотведений ЭКГ при подключении 4х жильного кабеля и пр.), которым в совокупности технических характеристик соответствует только оборудование торговой марки «ShillerAG». Должностным лицом УФАС были тщательно проанализированы и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что техническим характеристикам, установленным в документации об аукционе, соответствуют и аппараты ЭКГ других производителей, поскольку совокупность технических характеристик соответствует только товару единственного производителя, что несомненно ограничивает количество участников размещения заказа. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах. При таких обстоятельствах, выводы должностного лица УФАС о наличии в действия Тесленко В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении. Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что Тесленко В.Р. не является в данном случае субъектом административной ответственности, поскольку обязанность по подготовке и разработке документации об аукционе, в том числе и технического задания, возложена на должностных лиц отдела медицинской техники управления лекарственного обеспечения и медицинской техники Министерства здравоохранения Челябинской области. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом государственного заказчика, утвердившим аукционную документацию является Министр здравоохранения Челябинской области Тесленко В.Р., а представленные защитником Положения об Управлении лекарственного обеспечения и отделе медицинской техники Министерства свидетельствуют о том, что должностные лица указанных структурных подразделений Министерства лишь участвуют в работе конкурсных комиссий по закупу медицинской техники и изделий медицинского назначения, а также готовят материалы для размещения заказа на медицинскую технику и изделия медицинского назначения. Вместе с тем, суд полагает, что Тесленко В.Р. может быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям (абзац 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Оценивая характер административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий для охраняемых законом правоотношений, поскольку предписание УФАС государственным заказчиком- Министерством здравоохранения Челябинской области внесены соответствующие изменения в документацию об аукционе, а также с учетом данных о личности Тесленко В.Р. суд в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, и полагает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Министра здравоохранения Челябинской области Тесленко В.Р. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Тесленко В.Р. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить Тесленко В.Р. устное замечание. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. Судья п\п А.А. Каширина Копия верна, решение не вступило в законную силу. Судья А.А.Каширина Секретарь Е.А.Плетнева