Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Каширина А.А.,

при секретаре Плетневой Е.А.,

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Фальковского В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Подлевской К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Тартаковского В.Л. на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО Предприятие «Жилтехстрой» Тартаковский В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

С указанным постановлением Тартаковский В.Л. не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным, а материалы дела не содержат доказательств эксплуатации ООО Предприятием «Жилтехстрой» жилого дома по адресу: <адрес>, а, следовательно, в действиях Общества нет состава административного правонарушения. Просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тартаковский В.Л., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фальковский В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Подлевская К.А. доводы жалобы полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ООО Предприятие «Жилтехстрой» в лице его директора Тартаковского В.Л. не предприняло всех необходимых действий для обеспечения ввода в эксплуатацию жилого дома, а также допустило в нем проживание жильцов, в связи с чем в действиях Тартаковского имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Прокурор Центрального района г. Челябинска, возбудивший дело об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и не представил ходатайства о его отложении.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО Предприятие «Жилтехстрой» был предоставлен земельный участок для проектирования и строительства жилого дома как первой очереди жилой застройки по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятию «Жилтехстрой» выдано разрешение на выполнение строительно -монтажных работ по 10-этажному жилого дома в квартале по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Главы города, начальником Управления градостроительства ФИО5 выдано разрешение № на строительство жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно информации начальника управления архитектурно-строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ первые 6 (шесть) подъездов были введены в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями ДД.ММ.ГГГГ (1 очередь) и ДД.ММ.ГГГГ (2 очередь), седьмой подъезд был перепроектирован с панельного на кирпичное исполнение с уменьшением этажности и заселен в ДД.ММ.ГГГГ без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно акту осмотра квартир <адрес> комиссией в составе помощника прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО6 и старшего инженера 1-го территориального отдела управления Госстройнадзора ФИО7 указанные квартиры являются жилыми, в них имеется необходимая для проживания мебель, носильные вещи жильцов, со слов жильцов указанных квартир лифт в доме не работает.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Челябинска возбуждено в отношении Тартаковского В.Л. дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО Предприятие «Жилтехстрой» Тартаковский В.Л. был признан виновным в эксплуатации объекта капитального строительства - 7 подъезда (3 очередь в кирпичном исполнении) жилого дома, расположенного по адресу <адрес> без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между тем, лица, которые как следует из акта проверки, проживают в доме, не устанавливались и не опрашивались, представители ООО УК «Новострой», начисляющего коммунальные услуги жильцам, на что ссылается прокурор в своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, также не опрашивались. В акте проверки указаны жильцы <адрес>, осмотренной ст. помощником прокурора района и ст. инженером управления Госстройнадзора- собственники-дольщики ФИО8 и ФИО9 Однако в материалах дела об административном правонарушении имеется договор уступки права требования ФИО10 доли в виде жилого помещения (квартиры) под строительным номером 20, а также а также квитанции о начислении ФИО10 коммунальных платежей за квартиру №. Таким образом, лица, заселившиеся в указанную квартиру, не установлены.

Из ответа директора ООО УК «Новострой» на запрос прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время <адрес> не сдан государственной приемочной комиссии, в указанном доме никто не зарегистрирован, квартиры в собственность жильцов не переданы, но частично помещения используются для выполнения отделочных работ и проживания. Обслуживающей организацией дома является ООО УК «Новострой», заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, все коммунальные услуги поставляются жильцам в полном объеме.

Кроме того, в представленном суду материале имеется разрешение от ДД.ММ.ГГГГ управляющего ФИО11 о выдаче вкладчику ФИО12 (квартира №) ключей от жилого помещения, согласно которого таковое не предполагает проживание в данном помещении вкладчика, членов его семьи и иных лиц до получения разрешения, выдаваемого Госархстройнадзором на заселение жилого дома. В случае самовольного заселения квартиры Вкладчиком ООО Предприятие «Жилтехстрой» не несет ответственности за качественную работу инженерных сетей и претензий не принимает. Соглашение на выполнение отделочных работ в помещении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Фондом развития жилищного строительства «Ваш дом- Челябинск» и ФИО13 также исключает проживание в переданном помещении инвестора-вкладчика и членов его семьи, а в случае самовольного заселения в переданное помещение инвестор-вкладчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, эта обязанность возложена законом на административный орган.

Из объяснений представителя Тартаковского В.Л. - Фальковского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Предприятие «Жилтехстрой» указанный жилой дом не эксплуатирует, однако эти доводы не были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении и не получили какой-либо оценки в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в материалах дела нет ни одного доказательства, кроме письма начальника Управления архитектурно-строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы подтверждали, что застройщиком третьей очереди указанного дома (а именно 7 подъезда в кирпичном исполнении) является ООО Предприятие «Жилтехстрой», а действия по эксплуатации данного объекта без соответствующего разрешения совершены непосредственно его директором Тартаковским В.Л. в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится объективных доказательств, свидетельствующих о том, что генеральным директором ООО Предприятие «Жилтехстрой» Тартаковским В.Л. не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены его должностные обязанности, что повлекло эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требование заявителя обязать Управление представить копии материалов дела об административном правонарушении суд не рассматривает как не основанное на законе, поскольку перечень решений, принимаемых судом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 30.7 КоАП РФ и является исчерпывающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Генерального директора ООО Предприятие «Жилтехстрой» Тартаковского В.Л. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Генерального директора ООО Предприятие «Жилтехстрой Тартаковского В.Л. прекратить в связи с недоказанностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья     п\п А.А. Каширина

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья                                                             А.А.Каширина

Секретарь                                                       Е.А.Плетнева