Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гальцев Г.В., рассмотрев жалобу Никитина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО3, -

УСТАНОВИЛ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО3, А.С. Никитин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Согласно указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что А.С. Никитин являясь председателем ГК «АвтоДом» не разработал паспорта на опасные отходы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, А.С. Никтин подал соответствующую жалобу в Центральный районный суд г. Челябинска.

Изучив поступившие материалы, судья считает жалобу подлежащей передаче в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу положения п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Аналогичная правовая позиция указывается в Постановлении заместителя Председателя Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вменяемые А.С. Никитину действия совершены на территории <адрес> и, следовательно, местом рассмотрения дела является именно Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. Юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление распространяется на всю территорию <адрес>.

Тем самым рассмотрение настоящей жалобы подсудно Орджоникидзевскому районному суду г.Магнитогорска, куда она и подлежит передаче.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ.

Жалобу Никитина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО3 передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья       Гальцев Г.В.