по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.А. Каширина, при секретаре Калмыковой Л.Н., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, Сидорова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сидорова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица -директора ООО «ЮТЭК» Сидорова С.А., которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Сидоров С.А. был признан виновным в нарушении законодательства в области энергосбережения, а именно в несоблюдении организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Не согласившись с принятым решением, Сидоров С.А. обжаловал его в судебном порядке. Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы Сидоров С.А. указал, что не согласен с суммой штрафа, поскольку штраф несоразмерен его заработной плате, кроме того он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, административное правонарушение произошло впервые. Просит уменьшить размер штрафа до разумных пределов (*** рублей). В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также пояснил, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что он привлечен к ответственности как должностное лицо узнал только от судебного пристава-исполнителя, защиту своих интересов Стрельбицой Е.А. и Налимовой Н.И. не доверял, они участвовали в деле только как представители юридического лица. Представитель Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Согласно представленному в суд ходатайству, доводы жалобы считает необоснованными, обращает внимание на то, что наказание назначено Сидорову С.А. в пределах санкции ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ. Прокурор <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о его отложении. Судья, выслушав сторон, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из представленных суду подлинных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения дела, дело в отношении Сидорова С.А. было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. На указанном определении имеется отметка о его вручении представителю по доверенности Налимовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день рассмотрения дела. Судья полагает, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (письменным уведомлением, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В судебном заседании не были представлены доказательства того, что Сидоров С.А. лично был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Допущенные же административным органом для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Налимова Н.И. и Стрельбицкая Е.А., согласно имеющихся в деле доверенностей, уполномочены представлять интересы ООО «ЮТЭК», то есть юридического лица, а не должностного лица Сидорова С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судья также учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении (в объяснениях Сидорова С.А., данных помощнику прокурора <адрес>) имеются сведения о номерах его служебного и мобильного телефонов, также в материалах дела имеются сведения о местонахождении, номере телефона и факса предприятия, руководителем которого является Сидоров С.А. Указанные нарушения требований норм КоАП РФ безусловно свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять и ходатайства и отводы и т.д. Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для привлечения Сидорова С.А. к административной ответственности по ч.10 ст. 9.16 КоАП РФ истекли, то дело об административном правонарушении в отношении него не может быть направлено на новое рассмотрение. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), при этом не могут обсуждаться вопросы о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Сидорова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении заместителя председателя Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» в отношении директора ООО «ТК «Октябрь» Сидорова С.А. отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Сидорова С.А. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья п/п А.А. Каширина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья А.А. Каширина Секретарь Л.Н.Калмыкова