РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска Каширина А.А., при секретаре Киселевой И.В., с участием: представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Камалова А.С. и Фролова Ю.Б., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Комарова А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Хабаева Д.Г.на постановление мирового судьи Ус А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, установил: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ус А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с конфискацией игрового оборудования. С указанным постановлением директор ООО «<данные изъяты>» Хабаев Д.Г. не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска. В обоснование жалобы указал, что мировой судья сделал необоснованный и ничем не подтвержденный вывод об организации ООО «ГлобалСервис» азартных игр, употребляемые в постановлении мирового судьи термины не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244 -ФЗ « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации». Мировым судьей не дано оценки доводам представителя Общества о том, что изъятое оборудование изначально не является игровым, а также не указал, каким образом Общество принимает ставки и выплачивает выигрыши, что прямо предусматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ. Ссылаясь на ответ на судебный запрос мировой судья не указал, где расположен сервер и какое отношение к нему имеет ООО «ГлобалСервис». Также указал о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей, которые выразились в том, что проверка деятельности Общества проводилась в рамках УПК РФ, однако какое-либо процессуальное решение по результатам проверки принято не было, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении является недопустимым. Все процессуальные действия проведены в отношении Общества в присутствии лиц, не являющихся его представителями, что лишило общество возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Вынесение же прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушением спустя 19 дней после его выявления является нарушением ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Объяснения лиц, имеющиеся в деле, не могут являться доказательствами, поскольку неясно в рамках какого законодательства они были получены, при их получении лицам, с которым брались объяснения, не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ. В деле также имеются объяснения от Хабаева Д.Г., однако директора Общества зовут Хабаев ДГ, а представителем Общества является Камалов А.С.. Мировым судьей также не была исследована правовая основа деятельности Общества, которое согласно условиям субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по приему и выдаче платежей Клиентам системы расчетов с помощью оборудования, подключенного к Сети Интернет, посредством использования платежного терминала самообслуживания платежной системы «<данные изъяты>». При этом Общество не имеет возможности воздействовать на баланс клиента, клиент распоряжается своими средствами самостоятельно, все операции производятся посредством терминала. Таким образом, ни прокурором, ни мировым судьей не было добыто доказательств, подтверждающих, что Общество заключало или способствовало заключению соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями клуба, устанавливало правила проведения азартных игр, выплачивало выигрыши посетителям по итогам игры, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к ответственности, отсутствии события административного правонарушения и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Полагает также, что мировой судья необоснованно отклонил заявленные представителем Общества ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей, неправомерно применил конфискацию имущества. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Представители юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Камалов А.С. и Фролов Ю.Б., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Комаров А.В. в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему. Ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи. В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников; Частями 3, 4 ст. 5, ч.2 ст. 9 названного закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры и полиции проверки было установлено, что в арендованном ООО «<данные изъяты>» нежилом помещении по адресу <адрес> в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ № 244 -ФЗ ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, для получения и выдачи денежных средств посетителям заведения в помещении игрового зала установлен платежный терминал, который использовался для приема ставок, проводимых с игроками. Кроме того, по указанному адресу размещались игровое оборудование (21 системный блок), подключенные к сети «Интернет» и находились в работающем режиме. На мониторах данных игровых автоматов были установлены настройки, позволяющие посетителю беспрепятственно начать игру в виртуальном «казино». На каждом компьютере была установлена игровая программа, содержащая алгоритм определения материального выигрыша, который определялся без участия организатора азартных игр и его работников случайным образом и мог быть получен через указанный платежный терминал. Для начала осуществления игры посетитель вносил денежные средства в терминал, после чего терминал выдавал квитанцию, на которой указывалась сумма внесенных денежных средств, а также код, который было необходимо внести посетителю в игровой автомат в виде компьютера, после чего при введении этого кода денежные средства в виде ставки перечислялись на счет игрока. В случае проигрыша, денежные средства игроку не возвращались. Доказательствами совершения административного правонарушения являются: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось помещение интерактивного клуба по адресу <адрес> ООО «<данные изъяты>», в котором находятся компьютерные столы с установленным оборудованием в виде системного блока, монитора, клавиатуры, мыши, а также платежный терминал. В результате осмотра были изъяты 21 компьютер, денежные средства в сумме *** рублей. - квитанции ООО «<данные изъяты>» о совершении операций в виде покупки и продажи GPM c указанием суммы и кода от ДД.ММ.ГГГГ. - рапорт сотрудника полиции -участкового уполномоченного о результатах проведенного осмотра места происшествия, - устав ООО «ГлобалСервис», согласно которому основной целью общества является извлечение прибыли, а также совершенствование производства, расширения рынка товаров, работ, услуг, при этом Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, - объяснения ФИО6 в судебном заседании, который пояснил, что является сотрудником ООН ГУ МВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ участвовал с сотрудниками прокуратуры в мероприятии в целях борьбы с игорным бизнесом. Поступило сообщение, что в <адрес> находится игровой клуб. По прибытии в клуб было обнаружено, что в нем находятся 4 человека, которые играют в азартные игры, с граждан были взяты объяснения, во время проверки проводилась видеозапись. Граждане играли в игры, в том числе были игры с изображениями латинских букв, фруктов, ягод, на краях были кредиты в цифровом обозначении. Опрошенные граждане поясни, что они вносят в терминал деньги, им выдается чек и администратор запускает игру. -объяснения ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что они в компьютерном клубе в <адрес> играли в игры, при этом они оплатили денежные средства через платежный терминал, который выдал им чек с указанием суммы внесенных денежных средств и кодом, который необходимо было ввести в компьютер, после чего на экране появились ярлыки с различными играми, суть которых состояла в том, чтобы совпали одинаковые картинки. ФИО7 также пояснила, что обратилась к администратору с вопросом об играх на компьютерах в данном заведении, на что администратор ей пояснила, что это компьютерные игры, но для того, чтобы поиграть, необходимо оплатить деньги в терминал. - видеозапись, просмотренной мировым судьей в судебном заседании, согласно которой на работающих компьютерах установлены игровые программы. -договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ -фототаблицы -Правила пользования оборудованием для клиентов платежной системы «<данные изъяты>» и Правила поведения посетителей интерактивного клуба, из которых следует, что клиентом системы «<данные изъяты>» может быть физическое или юридическое лицо, заключившее соглашение об авторизации и совершению операций с ДжиПиЭм-единицами в системе «<данные изъяты>», посредством информационных (интерактивных) киосков системы и (или) расчетных терминалов. Доказательством заключения оглашения является квитанция с указанием ДжиПиЭм -кода. Клиент получает доступ к услугам платежной системы после идентификации кода. При этом клиентам запрещается при работе в Интернете посещать ресурсы, содержимое которых запрещено законодательством РФ. При этом ООО «<данные изъяты>» вправе отказать клиенту в предоставлении в пользование оборудования в случае отсутствия у клиента положительного баланса ДжиПиЭм-единиц. Таким образом, из представленных материалов следует, что между ООО «<данные изъяты>» как организатором и посетителями клуба ФИО7 и ФИО8 как участниками азартной игры было заключено основанное на риске соглашение об азартной игре. После чего, путем предоставления терминала организатором были созданы условия для внесения денежных средств, фактически являющихся игровой ставкой, вносимой на основании набора известного лишь участнику азартной игры коду, предоставляющему возможность посредством игрового оборудования (персонального компьютера) через всемирную сеть «Интернет» начать азартную игру с целью получения материального выигрыша (через тот же терминал). Размер выигрыша либо проигрыша определялся случайным образом без участия организатора азартных игр или его работников программным обеспечением, путем предоставления через сеть «Интернет» азартной игры. Риск игры состоял в том, что в зависимости от количества полученных посредством передачи денежных средств, игрок может лишиться части или всей внесенной суммы, либо увеличить вложенное, что является критерием отнесения игры к числу азартных. Право на участие в азартной игре возникало лишь после внесения денежной суммы участника в платежный терминал. Возможность получить выигрыш участником азартной игры была предусмотрена наличием денежных средств в терминале, в котором на момент осмотра находилось *** рублей. Из представленных материалов также следует, что ООО «<данные изъяты>» при осуществлении незаконной деятельности соблюдало конспирацию и наглядно не афишировало организацию проведения азартных игр, данная деятельность, осуществляемая за пределами предусмотренных законом 4-х игровых зон, имела завуалированный характер. Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что организация не контролировала и не распоряжались электронными денежными средствами клиентов, не организовывала проведение азартных игр, судья районного суда отвергает, поскольку как следует из объяснений ФИО7 администратор сказала ей, что поиграть в игру возможно лишь путем внесения денежных средств через терминал. Кроме того Правилами пользования оборудованием для клиентов платежной системы «ГлобалПэй» установлен запрет на посещение сайтов, содержание которых запрещено законодательством РФ. Однако на момент проверки, ФИО8 и ФИО7 посещали такие сайты, играли в азартные игры с ведома и при содействии администратора клуба. При этом, такая практика являлась обычной для данного клуба, поскольку как следует из объяснений ФИО8 он играл там не первый раз. Денежные средства, вносимые в терминал, судья расценивает именно как ставку, а не как плату за предоставление (прокат) компьютерного оборудования, поскольку денежные средства поступали не на счет ООО «<данные изъяты>», а приобретали электронную форму, позволяющую их приумножить путем случайного выигрыша в азартной игре и получить их материальный аналог в том же терминале. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деятельности ООО «ГлобалСервис»состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Указанные выводы мирового судьи судья районного суда полагает обоснованными, должным образом мотивированными и не усматривает в жалобе убедительных доводов, способных их опровергнуть. Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей являются необоснованными. Действующие законодательство не содержит запрета на возбуждение прокурором дела об административном правонарушении при выявлении признаков такового и при отсутствии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам проведенной проверки сотрудниками полиции. Возбуждение дела об административном правонарушении прокурором с нарушением установленного законом срока, а именно спустя 19 дней после его выявления, нельзя признать существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным, а на момент возбуждения дела не истек срок давности привлечения к административной ответственности. Объяснения ФИО7 и ФИО8 был получены должностным лицом органа прокуратуры в рамках полномочий, предоставленных ему ст.ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», при этом опрашиваемым лицам были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи оснований для признании их недопустимыми доказательствами не имеется. Ошибочное указание в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) фамилии представителя Общества как Хабаев, вместо Камалов, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку как пояснил Камалов А.С. в судебном заседании эти объяснения были даны им, он их прочитал, подтверждает их содержание, он при прочтении объяснений не заметил неточности в указании своей фамилии, поэтому не принес замечаний. Доводы жалобы о том, что процессуальные действия производились в отсутствие представителей Общества, что является нарушением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда также отвергает, поскольку в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещении клуба находились его администратор и охранник, а при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении к участию в деле был привлечен его представитель на основании доверенности, который прокурору ходатайств об истребовании дополнительных доказательств либо проверке имеющихся не заявил. Мировым судьей при рассмотрении дела были разрешены все ходатайства участвующих лиц, в том числе и представителя Общества, выводы мирового судьи в данной части являются обоснованными. Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с минимальным пределом санкции ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и снижению не подлежит. Учитывая, что игровое оборудование в виде изъятых системных блоков в количестве 21 штуки использовалось в процессе незаконной деятельности по организации проведения азартных игр, а санкция ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает обязательное применение дополнительного наказания, судья полагает, что мировым судьей принято обоснованное решение о конфискации указанного имущества. Согласно 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. При этом, судья районного суда отмечает, что вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств аренды указанного оборудования (компьютеров) у ООО «<данные изъяты>». Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Ус А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Судья: п\п А.А. Каширина Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.А.Каширина Секретарь И.В.Киселева