РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска А. Ф. Дегтярев, при секретаре О. В. Кузяповой, с участием: представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности А. С. Камалова, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Центрального района г. Челябинска А. В. Комарова, рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Д. Г. Хабаева на постановление мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (2 правонарушения), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (2 правонарушения) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с конфискацией игрового оборудования за совершение каждого из правонарушений. С указанным постановлением директор ООО «<данные изъяты>» не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска. В обоснование жалобы указал, что мировой судья сделал необоснованный и ничем не подтвержденный вывод об организации ООО «<данные изъяты>» азартных игр, употребляемые в постановлении мирового судьи термины не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации». Мировым судьей не дано оценки доводам представителя Общества о том, что изъятое оборудование изначально не является игровым, а также не указал, каким образом Общество принимает ставки и выплачивает выигрыши, что прямо предусматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ. Также указал о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей, которые выразились в том, что проверка деятельности Общества проводилась в рамках УПК РФ, однако какое-либо процессуальное решение по результатам проверки принято не было, в связи, с чем возбуждение дела об административном правонарушении является недопустимым. Все процессуальные действия проведены в отношении Общества в присутствии лиц, не являющихся его представителями, что лишило общество возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Вынесение же прокурором постановлений о возбуждении дела об административном правонарушением спустя 18 и 5 дней соответственно после их выявления является нарушением ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Объяснения лиц, имеющиеся в деле, не могут являться доказательствами, поскольку неясно в рамках какого законодательства они были получены, при их получении лицам, с которым брались объяснения, не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ. Мировым судьей также не была исследована правовая основа деятельности Общества, которое согласно условиям субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по приему и выдаче платежей Клиентам системы расчетов с помощью оборудования, подключенного к Сети Интернет, посредством использования платежного терминала самообслуживания платежной системы «<данные изъяты>». При этом Общество не имеет возможности воздействовать на баланс клиента, клиент распоряжается своими средствами самостоятельно, все операции производятся посредством терминала. Таким образом, ни прокурором, ни мировым судьей не было добыто доказательств, подтверждающих, что Общество заключало или способствовало заключению соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями клуба, устанавливало правила проведения азартных игр, выплачивало выигрыши посетителям по итогам игры, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к ответственности, отсутствии события административного правонарушения и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Полагает также, что мировой судья необоснованно отклонил заявленные представителем Общества ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей, неправомерно применил конфискацию имущества. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующему. Ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи. В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников; Частями 3, 4 ст. 5, ч.2 ст. 9 названного закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Как следует из представленных материалов, в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проверок было установлено, что в нежилом помещении по адресу <адрес> в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, для получения и выдачи денежных средств посетителям заведения в помещении игрового зала установлен платежный терминал, который использовался для приема ставок, проводимых с игроками. Кроме того, по указанному адресу размещались игровое оборудование (15 системных блоков до ДД.ММ.ГГГГ и 11 системных блоков до ДД.ММ.ГГГГ), подключенные к сети «Интернет» и находились в работающем режиме. На мониторах данных игровых автоматов были установлены настройки, позволяющие посетителю беспрепятственно начать игру в виртуальном «казино». На каждом компьютере была установлена игровая программа, содержащая алгоритм определения материального выигрыша, который определялся без участия организатора азартных игр и его работников случайным образом и мог быть получен через указанный платежный терминал. Для начала осуществления игры посетитель вносил денежные средства в терминал, после чего терминал выдавал квитанцию, на которой указывалась сумма внесенных денежных средств, а также код, который было необходимо внести посетителю в игровой автомат в виде компьютера, после чего при введении этого кода денежные средства в виде ставки перечислялись на счет игрока. В случае проигрыша, денежные средства игроку не возвращались. Доказательствами совершения административного правонарушения являются: - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осматривалось нежилое помещение по адресу <адрес>, занимаемое ООО «<данные изъяты>», в котором находятся компьютерные столы с установленным оборудованием в виде системного блока, монитора, клавиатуры, мыши, а также платежный терминал. В результате осмотров были изъяты: денежные средства, игровые автоматы и терминал. - квитанции ООО «<данные изъяты>» о совершении операций в виде покупки и продажи GPM c указанием суммы и кода от ДД.ММ.ГГГГ. - рапортами сотрудников полиции о результатах проведенного осмотра места происшествия, - уставом ООО «<данные изъяты>», согласно которому основной целью общества является извлечение прибыли, а также совершенствование производства, расширения рынка товаров, работ, услуг, при этом Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, - объяснениями ФИО5 в судебном заседании, который пояснил, что является сотрудником ООН ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал с сотрудниками прокуратуры в мероприятии в целях борьбы с игорным бизнесом. Поступило сообщение, что в <адрес> находится игровой клуб. По прибытии в клуб было обнаружено, что там находятся терминал и игровые автоматы в виде компьютеров с азартными играми, он сам выбрал игры и начал играть, проиграв *** рублей в каждый день проверок, - видеозаписью, просмотренной мировым судьей в судебном заседании, согласно которой на работающих компьютерах установлены игровые программы. -договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из представленных материалов следует, что между ООО «<данные изъяты>» как организатором и посетителем клуба ФИО5 как участником азартной игры было заключено основанное на риске соглашение об азартной игре. После чего, путем предоставления терминала организатором были созданы условия для внесения денежных средств, фактически являющихся игровой ставкой, вносимой на основании набора известного лишь участнику азартной игры коду, предоставляющему возможность посредством игрового оборудования (персонального компьютера) через всемирную сеть «Интернет» начать азартную игру с целью получения материального выигрыша (через тот же терминал). Размер выигрыша либо проигрыша определялся случайным образом без участия организатора азартных игр или его работников программным обеспечением, путем предоставления через сеть «Интернет» азартной игры. Риск игры состоял в том, что в зависимости от количества полученных посредством передачи денежных средств, игрок может лишиться части или всей внесенной суммы, либо увеличить вложенное, что является критерием отнесения игры к числу азартных. Право на участие в азартной игре возникало лишь после внесения денежной суммы участника в платежный терминал. Возможность получить выигрыш участником азартной игры была предусмотрена наличием денежных средств в терминале, в котором должно находиться не менее *** рублей. Из представленных материалов также следует, что ООО «<данные изъяты>» при осуществлении незаконной деятельности соблюдало конспирацию и наглядно не афишировало организацию проведения азартных игр, данная деятельность, осуществляемая за пределами предусмотренных законом 4-х игровых зон, имела завуалированный характер. Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что организация не контролировала и не распоряжались электронными денежными средствами клиентов, не организовывала проведение азартных игр, судья районного суда отвергает, поскольку как следует из объяснений Попова администратор сказала ему, что поиграть в игру возможно лишь путем внесения денежных средств через терминал. На момент проверки, Попов играл в азартные игры с ведома и при содействии администратора клуба. При этом, такая практика являлась обычной для данного клуба, поскольку как следует из объяснений Попова он играл там не один раз. Денежные средства, вносимые в терминал, судья расценивает именно как ставку, а не как плату за предоставление (прокат) компьютерного оборудования, поскольку денежные средства поступали не на счет ООО «<данные изъяты>», а приобретали электронную форму, позволяющую их приумножить путем случайного выигрыша в азартной игре и получить их материальный аналог в том же терминале. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деятельности ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (2 правонарушения). Указанные выводы мирового судьи судья районного суда полагает обоснованными, должным образом мотивированными и не усматривает в жалобе убедительных доводов, способных их опровергнуть. Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей являются необоснованными. Действующие законодательство не содержит запрета на возбуждение прокурором дела об административном правонарушении при выявлении признаков такового и при отсутствии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам проведенной проверки сотрудниками полиции. Возбуждение дела об административном правонарушении прокурором с нарушением установленного законом срока, нельзя признать существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным, а на момент возбуждения дела не истек срок давности привлечения к административной ответственности. Объяснения были получены должностным лицом органа прокуратуры в рамках полномочий, предоставленных ему ст.ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», при этом опрашиваемым лицам были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи оснований для признании их недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы жалобы о том, что процессуальные действия производились в отсутствие представителей Общества, что является нарушением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда также отвергает, поскольку в ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении клуба находились администраторы и охранники, а при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении к участию в деле был привлечен его представитель на основании доверенности, который прокурору ходатайств об истребовании дополнительных доказательств либо проверке имеющихся не заявил. Мировым судьей при рассмотрении дела были разрешены все ходатайства участвующих лиц, в том числе и представителя Общества, выводы мирового судьи в данной части являются обоснованными. Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с минимальным пределом санкции ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и снижению не подлежит. Учитывая, что игровое оборудование в виде изъятых системных блоков использовалось в процессе незаконной деятельности по организации проведения азартных игр, а санкция ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает обязательное применение дополнительного наказания, судья полагает, что мировым судьей принято обоснованное решение о конфискации указанного имущества. Согласно 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Выводы мирового судьи об отсутствии достоверных доказательств аренды указанного оборудования (компьютеров) у иных лиц являются правильными.. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (2 правонарушения), в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Судья: п\п А. Ф. Дегтярев Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья А. Ф. Дегтярев Секретарь О. В. Кузяпова