Дело№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А. Ф. Дегтярев, при секретаре О. В. Кузяповой, с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено Илюшкина А.Ю., заинтересованного лица В. В. Егорова, его представителя Е. А. Кедо, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу Илюшкина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илюшкина А.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением Илюшкина А.Ю., «Субару» государственный регистрационный знак № под управлением В. В. Егорова и «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Илюшкина А.Ю..

В своей жалобе А. Ю. Илюшкин просит отменить постановление, указывая на свое несогласие с выводами должностного лица ГИБДД, содержащимися в справке о ДТП, о том, что имевшее место происшествие произошло вследствие того, что он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть нарушил п. 10.1 ПДД. По его мнению, это водитель Егоров нарушил п.8.1 ПДД.

В связи, с чем заявитель просит обжалуемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в органы ГИБДД по месту его жительства.

В судебном заседании заявитель требования по жалобе поддержал.

В. В. Егоров и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения, полагая обжалуемое постановление законным.

ФИО6, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судья, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, указание в справке о ДТП на нарушение заявителем данного пункта ПДД никак не нарушает его прав.

Более того, в настоящее время истекли сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В связи, с чем судья не может принять меры к установлению виновности или не виновности Егорова в совершении административного правонарушения в связи с тем, что истечение сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Плюшкина А.Ю. состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Плюшкина А.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ

(А.Ф. Дегтярев)