г. Челябинск

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А. Ф. Дегтярев, при секретаре О. В. Кузяповой, рассмотрев жалобу Д. Б. Чуфистова на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения Чуфистовым Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Д. Б. Чуфистов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Данным постановлением Д. Б. Чуфистов был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 м. у <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и п. 2.1.2 ПДД.

В жалобе Д. Б. Чуфистов указал, что постановление содержит противоречивые сведения о совершенном им правонарушении, а именно о нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и п. 2.1.2 ПДД, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Вместе с тем он привлечен к ответственности на основании ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. В обжалуемом постановлении в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует ФИО должностного лица его вынесшего.

В связи, с чем заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Д. Б. Чуфистов в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесший обжалуемое постановление пояснил, что указание в постановлении о нарушении заявителем п. 2.1.2 ПДД является технической ошибкой.

Изучив жалобу, выслушав мнение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем указывая на наличие в действиях Чуфистова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо одновременно указало в обжалуемом постановлении на нарушение Чуфистовым п.2.1.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства совершения указанных правонарушений в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Чуфистов в протоколе указал, что ПДД он не нарушал, то есть фактически оспаривал событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, в отношении него составлен не был.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что факт совершения Чуфистовым административного правонарушения не доказан и полагает жалобу Д. Б. Чуфистова подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Чуфистова Д.Б., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Д. Б. Чуфистова состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.