РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А. А. Каширина,

при секретарях Киселевой И.В., Самусенко Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Романенко Д.В.,

рассмотрев жалобу Романенко Д.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Данным постановлением Романенко Д.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. у <адрес> при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 ПДД.

В жалобе Романенко Д.В. указал, что правонарушение он не совершал, пешеходов, переходящих проезжую часть, пропустил. Пешеходы не переступали границу проезжей части, на которую он поворачивал, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, он не был согласен с составлением в отношении него постановления, о чем сообщил инспектору. В постановлении также неверно указано место вменяемого правонарушения, поскольку у <адрес> отсутствуют перекрестки и пешеходные переходы. Также в постановлении отсутствуют сведения о пешеходе, его личность не установлена, объяснения с пешехода не отбирались, что делает невозможным достоверное установление события правонарушения. Полагает, что даже имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о малозначительности правонарушения, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Подлинные материалы по делу об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Романенко Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с наличием в его действиях состава административного правонарушения согласен не был.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и выслушав Романенко Д.В., судья приходит к следующему.

Ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В представленных сотрудниками ГИБДД материалах протокол об административном правонарушении отсутствует, в обжалуемом постановлении замечания Романенко Д.В. по поводу того, что он не согласен с наличием события административного правонарушения, отсутствуют, однако из пояснений инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании следует, что при составлении постановления после разъяснения Романенко Д.В. его прав тот заявил о своем несогласии с правонарушением.

При таких обстоятельствах судья считает, что Романенко Д.В. был привлечен к административной ответственности с нарушением порядка, установленного ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанные нарушения требований норм КоАП РФ безусловно являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являются в соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для привлечения Романенко Д.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ истекли, то дело об административном правонарушении в отношении него не может быть направлено на новое рассмотрение.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), при этом не могут обсуждаться вопросы о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Романенко Д.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Романенко Д.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Романенко Д.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          п/п                                               А.А. Каширина

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья          А.А. Каширина

Секретарь          Е.В. Самусенко