№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А. А. Каширина,

при секретаре Самусенко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панарина Е.И.,

рассмотрев жалобу Панарина Е.И. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Панарин Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Данным постановлением Панарин Е.И. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 25 мин. у <адрес> перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.4.4 ПДД РФ.

В жалобе Панарин Е.И. указал, что правонарушение он не совершал, так как завершил переход проезжей части на зеленый мигающий сигнал светофора. Просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Панарин Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с постановлением на месте согласен не был, пояснял об этом напарнику инспектора Фрикеля, непосредственно инспектору ФИО4 о своем несогласии не сообщал. Никакой отметки в постановлении о своем несогласии не сделал, так как решил, что будет обжаловать его в суд.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и другие доказательства, выслушав Панарина Е.И., судья приходит к следующему.

Ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

П. 4.4 ПДД РФ предусмотрено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В представленных же сотрудниками ГИБДД материалах протокол об административном правонарушении отсутствует, в обжалуемом постановлении замечания Панарина Е.И. по поводу того, что он не согласен с наличием события административного правонарушения отсутствуют, из чего судья делает вывод о том, что Панарин Е.И. факт совершения им административного правонарушения не оспаривал. Доказательств обратного суду не представлено и убедительных причин, по которым в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о несогласии с событием административного правонарушения, Панариным Е.И. не приведено.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ составлял постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панарина Е.И., он лично видел как Панарин пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, при этом на месте Панарин с нарушением был согласен. Если бы он был не согласен, то на него был бы составлен протокол об административном правонарушении и Панарин был бы направлен на разбор в ГИБДД.

При таких обстоятельствах судья считает, что Панарин Е.И. был привлечен к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным ГИБДД УМВД России по г. Челябинску материалам дела и пояснениям инспектора ДПС ФИО4 у суда нет.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, судья полагает жалобу Панарина Е.И. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панарина Е.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          п/п                                               А.А. Каширина

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья          А.А. Каширина

Секретарь          Е.В. Самусенко