Дело Номер обезличен г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. ... Дата обезличена г.
Судья ... суда г. ... А. Ф. Дегтярев, с участием защитников МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» Р.Р. Хабирова, Л.В. Лавровой, Ю.Д. Губанова, государственного инспектора г. ... по пожарному надзору ФИО1, рассмотрев материалы административного дела в отношении МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту МУП ПОВВ),
У С Т А Н О В И Л:
МУП ПОВВ эксплуатирует здание склада хлора, расположенное по адресу: г. ..., ..., ..., ..., с нарушением требований пожарной безопасности.
По данному факту государственным инспектором г. ... по пожарному надзору было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол о нарушении МУП ПОВВ требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Протокол о совершении административного правонарушения и собранные по делу материалы переданы заместителем главного государственного инспектора г. ... по пожарному надзору в суд для рассмотрения по существу.
Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных суду материалов (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности), в результате проведенной государственным инспектором г. ... по пожарному надзору проверки принадлежащих МУП ПОВВ на праве хозяйственного ведения здания и помещений, расположенных по адресу: г. ..., ..., ..., ..., были выявлены следующие нарушения:
1.Здание не защищено автоматической установкой пожаротушения - Осн.: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 151, п. 14, т.3, п. 5.2 НПБ 110-03;
2.На дверях помещения отсутствует класс зоны по правилам устройства электроустановок - Осн.: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 151, п. 33 ППБ 01-03;
У судьи нет оснований не доверять вышеуказанному акту. Кроме того, вина МУП ПОВВ в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, заключением специалиста из которых следует, что МУП ПОВВ были нарушены вышеуказанные требования пожарной безопасности.
Во время рассмотрения административного дела в суде МУП ПОВВ предприняты меры для устранения указанных нарушений.
Защитники МУП ПОВВ в судебном заседании вину признали полностью, вместе с тем указали, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не участвовал, поскольку был введен в заблуждение относительно необходимости его участия при данном процессуальном действии инспектором по пожарному надзору, а также заявили, что инспектор по пожарному надзору непосредственно склад хлора не осматривал.
К указанным заявлениям защитников МУП ПОВВ судья относиться критически поскольку они опровергаются пояснениями инспектора по пожарному надзору ФИО1, который в судебном заседании утверждал обратное, а также уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, заблаговременно поступившем в МУП ПОВВ, в котором подробно разъяснены права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указание в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения г. ..., ..., ..., ..., по мнению судьи, является технической ошибкой, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обследуемый склад хлора, при проверке которого были выявлены вышеуказанные нарушения расположен по адресу: г. ..., ..., ..., ....
Указанное обстоятельство, по мнению судьи, никак не препятствует принятию решения по существу по данному делу.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на организации возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения установлены в Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).
Наряду с данными Правилами также следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. ППБ 01-03). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Таким образом, суд считает вину МУП ПОВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса) доказанной.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность нет.
Кроме того, при назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение МУП ПОВВ, общественную опасность совершенного административного правонарушения.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания судья учитывает характер и степень тяжести совершенного МУП ПОВВ правонарушения. Применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности судья в настоящее время считает нецелесообразным, т.к. правонарушителем предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
По мнению судьи, наказание в виде штрафа будет отвечать целям и задачам административной ответственности, сможет обеспечить цели административного наказания.
Кроме того, судья учитывает, что приостановление деятельности данного предприятия, осуществляющего деятельность по обеззараживанию питьевой воды повлечет оставление без питьевой воды г.г. ..., что является не допустимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,-
ПОСТАНОВИЛ:
Признать МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
СУДЬЯ п/п (А.Ф. Дегтярев)
Копия верна, Постановление в законную силу не вступило,
Судья: А. Ф. Дегтярев
Секретарь судебного заседания: О. С. Алабжина